К тем, кто верит в теорию Дарвина

[ratomira]

Почему у человека нет шерсти, а на голове есть странные очень длинные волосы?

Почитала пояснения британских ученых, мол, шерсть исчезла, потому что человек научился быстро бегать и мог бы перегреться с густой шерстью, бегая.

Хуйня полная. Гепарды, леопарды, антилопы, зебры нихуя свою шерсть не потеряли. Как бегали, так и бегают по жаре в шубах.

Comments

[ukurainajin]

Існує ще теорія, що люди — це приводні мавпи. Тобто мешкали на узбережжі і здобували їжу, блукаючи у воді по голову :)
https://uk.wikipedia.org/wiki/Акватична_теорія

[ratomira]

Ще бiльша маячня. Навiть скелетiв таких iхтиандрiв нема.

[basis211]

русалки же есть

[ratomira]

Не доказано.

[basis211]

Теория не работет, и биологи очень хорошо ведутся на троллинг) примеров полно и еще круче чем с шерстью.
Это как в компании совейских ракетных конструкторов сказать что все их Сатаны и С200 - это просто напросто фашистская ФАУ2, разговоров будет на весь вечер ))

Недавно в Калифорнии нашли отдельный вид богомола, который типа миллион лет размножается бесполым размножением), с т.з. теории эволюции - полный абсурд.

[gracheeha]

Я хоть и не биолог, но на троллинг охотно повелась https://ratomira.dreamwidth.org/369392.html?thread=5284592#cmt5284592, такая уж моя учительская натура. :)

Для начала уточним, что бесполое размножение - это не про богомолов. К бесполому размножению относятся: простое деление клетки, размножение спорами (напр. грибы, кораллы), почкованием (напр. гидра), фрагментацией тела (напр. черви) и какими-то ещё способами без образования специальных половых клеток.

Богомолы размножаются однополым путём (партеногенез), то это - добрая старая традиция, которую сохранили многие сложные организмы. Партеногенез - это тоже разновидность полового размножения, поскольку потомство размножается из половых клеток самки, пусть и неоплодотворённых. Преимущество такого способа в том, что скорость размножения резко увеличивается, а недостаток в том, что разнообразие популяции снижается.

Многие виды успешно практикуют партеногенез наряду с сексуальным размножением. Например, у пчёл из неоплодотворённых яиц вырастают самцы, а из оплодотворённых - самки. У млекопитающих однополое размножение не наблюдался, но у кур и ещё некоторых птиц из неоплодотворённых яиц вполне можно получить цыплят. А ещё есть ящерицы, лягушки и рыбы (акулы в том числе), всего более полусотни видов позвоночных, способных к однополому размножению. А уж у насекомых и рачков однополое размножение отработано самым лучшим образом, их дамы не ждут у моря погоды и не бегают за подходящим кавалером. :)

[ratomira]

Непорочное зачатие у кур? Вы в это верите? :))))

[gracheeha]

Зачем мне в это ВЕРИТЬ, если это известный факт?! Индюшки тоже так умеют. :)

[ratomira]

Курицы и индюшки размножаются клонированием? Без петуха (индюка)? :)))))

Если петух не оплодотворил курицу, то из ее яйца вырастить (в инкубаторе или под курицей) цыпленка невозможно.

[gracheeha]

Вы заблуждаетесь.

[ratomira]

Куры, перепелки, цесарки могут нести яйца в отсутствие самцов.

Процесс образования яиц у этих птиц проходит не зависимо от наличия петухов. На птицефабриках куры сидят сотнями голов в клетках и не видят ни солнца, ни петухов, что не мешает им регулярно нестись.

Но для того, чтобы из яйца вывелся цыпленок, яйцо должно быть оплодотворенным. По количеству оплодотворенных яиц в куриной семье можно сделать вывод о том, хорошо ли петух справляется со своими обязанностями и будет ли толк от закладки этих яиц в инкубатор.

http://domvderevne35.ru/bird/chem-oplodotvorennoe-yajco-otlichaetsya-ot-neoplodotvorennogo.html

[gracheeha]

Я не утверждаю, что птичий партеногенез можно использовать в промышленности, но факт, что в неоплодотворённом яйце курицы может развиваться эмбрион установлен довольно давно. А индюшки так и вовсе производят жизнеспособных индюков (всегда самцов), способных давать потомство. Даже были успешные попытки повысить процент успешного партеногенетического развития.

А так, для дома, для семьи, то с петухом, конечно, надёжнее. :)

[basis211]

Ну хорошо, так зачем они ее сохранили? Пусть это именно партогенез, почему за миллион лет этот вид не проиграл другому виду богомолов, размножающемуся как все нормальные люди (самка отгрызает голову и т.д.). Почему не выродились от накопления мутаций?

Если бы теория эволюции была верна, так как она есть, планета была бы покрыта бульоном из вирусов. Самый приспособленный вид, как ни крути. В крайнем случае еще немного крыс и тараканов.

:)

[gracheeha]

Видите ли, вирусу нужна клетка, которую он оседлает и ресурсы которой он использует для размножения, а клетки, они совсем не хотят погибать от вирусов и сопротивляются им, а так же разным другим одноклеточным, которые непрочь их использовать для своего размножения. Когда у Вас высокая температура, то это Ваш организм сопротивляется размножению вирусов или бактерий, которые плохо размножаются при температуре +38 и просто гибнут при более 40 градусов (раковые клетки тоже гибнут). Даже на уровне одноклеточных организмов происходят охоты одних на других и борьба за существование идёт полным ходом.

Основную биомассу на Земле составляют одноклеточные (говорят, что даже в наших телах существенная часть - это не мы, а всякие бактерии). Они в основном размножаются простым делением, хотя среди них есть подобные инфузориям-туфелькам, которые время от времени обмениваются информацией. Если у организма появляется хорошая мутация, которая, например, расширяет его диету, то в трудные времена этот организм выживет и оставит потомство, а остальные - кто совсем сдохнет, кто еле выживет, но потомства они оставят меньше. В другой раз трудные времена переживут ещё больше мутантов и с течением времени они вытеснят из популяции всех не-мутировавших. В Америке наблюдается как серые белки вытесняют рыжих, которые более переборчивы в еде.

Эти богомолы, которые размножаются партеногенезом, заняли в Калифорнии экологическую нишу, где им хорошо и удобно. Пока эта ниша существует (я, естественно, понятия не имею, чем она для них хороша) богомолы будут существовать, накапливая положительные мутации. Если ситуация радикально изменится, многие из них погибнут, а какие-то мутации, бывшие нейтральными вдруг окажутся положительными и их носители выживут. Вполне возможно, они даже сохранили возможность заниматься сексом. :)

[basis211]

Пускаю тяжелую артиллерию - город Лондон би би си https://basis211.dreamwidth.org/537216.html
:)
Про все, что вы говорите, я учил в школе )) и все равно, объяснить совершенно фантастическую сложность и ультра - избыточность форм только этой теорией невозможно.
А вирусы, Бох их знает, по теории Дарвина давно должны бы победить вирусы, которын жрут все подряд, друг друга а так же неорганику, ну там камни, железо и т.д. )))

[gracheeha]

Вирусы вообще ничего не жрут, у них отсутствует метаболизм. Они только размножаются. А для размножения им нужна клетка-донор, которая сделает, хрен знает сколько, копий этого вируса, а сама сдохнет. Вирус - это ДНК в белковой оболочке, эту белковую одёжку он сбрасывает, встраивает свою ДНК в геном клетки и начинает командовать. Когда клетка истощена, вирусная команда разрывает её изнутри и маленькие мерзавцы разбегаются в поисках своих жертв. Далеко не каждая клетка позволяет вирусу войти, но немало клеток халтурят в технике безопасности.

В куске железа или базальта нет ДНК, нет механизма репликации, поэтому для них вирус совершенно безвреден. В действительности, вирусы очень специализированные создания, у них есть отмычки только к определённым типам клеток. Рядом с больным гриппом человеком будет находиться кошка и вирусу гриппа ни одна кошкина клетка не позволит войти.

А разнообразие, так за 3.5 млд лет можно много чего наэволюционировать. Жить захочешь - ещё не так раскорячишься! Вот эта-то борьба за существование и создала такое разнообразие за 3500 млн лет.

[davels]

https://farm1.static.flickr.com/850/41720610530_045d5583c2_c.jpg

[gracheeha]

Во-первых, остатки шерсти на теле у нас имеются, у некоторых вполне впечатляющие - достаточные, чтобы убедиться, что она там была в далёком прошлом.

Во-вторых, всякие гепарды-леопарды вместе с антилопами являются ночными животными именно потому, что в шубе под африканским солнцем не побегаешь. А вот у дневных животных типа носорогов и слонов с шерстью на теле тоже напряжённо, а всё больше потовые железы.

Когда обезьяна вынуждена была слезть с дерева (из-за засухи деревьев на всех не хватало) и встала на задние лапы, чтобы заметить издалека грозившую ей в саванне опасность, она получила преимущество в существенном уменьшении солнечной радиации на площадь её тела. В полдень у двуногого существа сильной радиации подвергается только голова и плечи (человек - вид сверху) в то время, как у леопарда и антилопы - голова и вся спина.

Предки-обезьяны и так были дневными животными, а тут оказалось, что для двуногой обезьяны полдень - самое удобное время искать еду, потому что хищникам в шубах лень вылазить из тени и гонятся за своей едой. Поэтому у наших предков шерсть на теле уменьшилась, а на голове грива увеличилась, защищая мозги (и даже плечи) от перегрева как войлочная шапка.

Одновременно на теле развилась система потовых желез, давая нам возможность буквально обливаться потом, который, испаряясь, охлаждает наше тело. Правда, этот замечательный механизм требует ~3 литров пресной воды в сутки, зато он ещё и выводит часть шлаков из организма. Однако, последняя функция, хоть и полезная, но чреватая вонью тела, поэтому она совершенно противопоказана кошачьим, которые караулят добычу из засады, - их выдаст запах.

В эволюцию не надо верить, эволюция - установленный факт. Теория Дарвина развивает гипотезу, что механизмом эволюции являлся естественный отбор.

[ratomira]

У носорогов и слонов очень толстые шкуры, совсем не как у человека.

Есть же какие-то гориллы прямоходящие. И покрытые шерстью.

А бороды? Зачем в саванне нужны бороды? Зачем нужны волосы под подмышками и, простите, в паху? Как они защищают в полдень от радиации?

И, кстати, не у всех людей длинные волосы. Если взять бушменов, то у них волосы очень короткие, плечи не закрывают.

Еще необъясним тот факт, что у жителей Африки - черные волосы, а черные волосы нагреваются как раз больше светлых. А люди со светлыми волосами живут на севере.

[gracheeha]

>> а черные волосы нагреваются как раз больше светлых

Это верно. Но волосы не только чёрные, а ещё и кучерявые. Вы знаете причёску "афро"? Она отлично продувается ветерком. Однако, в целом ряде племён волосы замазываются светлой глиной и получается отличная кепка, правда, без козырька.

Волосы не только защищают от солнца, но ещё и защищают тонкую кожу от трения и раздражения из-за трения, это о волосах под мышками и в паху. Наши предки много бегали и ходили и не очень хотели мыться вместе с крокодилами. Я, конечно, не гарантирую верность своих ответов, но ведь Вас в Гугле никто не забанил. Ищите и обрящете!

>> Зачем в саванне нужны бороды?

Борода, как и шапка волос, визуально увеличивает физиономию и создаёт устрашающий эффект, хищник лишний момент подумает, набрасываться ли на такого большого зверя. Этим пользуется самец льва и очковая змея, которая раздувает капюшон с фальшивыми глазами. Кроме того, очень возможно, что дамам нравились бороды у кавалеров и они отдавали предпочтение более бородатым, получая в итоге бородатых сыновей.

Я просто что хочу сказать? Что не стоит считать сотни учёных идиотами, если Вам кажется, что какой-то факт противоречит их теории. Последнее, вообще говоря не исключено, но теорию Дарвина подвергают агрессивным атакам уже более полутора сотни лет и она до сих пор устояла. :)

[dark_hunter]

"Кроме того, очень возможно, что дамам нравились бороды у кавалеров и они отдавали предпочтение более бородатым, получая в итоге бородатых сыновей."

Вот, кстати, да. Многое в природе продиктовано не естественным, а половым отбором. Поэтому найти какой-то один признак, который, с точки зрения автора, не является биологическим преимуществом, и сразу же говорить "эволюция не работает" - как минимум, странно. В природе чертова уйма признаков, которые появились не потому, что удобны, а потому, что нравились противоположному полу.

И второй момент: эволюция не создает ничего идеального. Она просто отбирает наиболее адаптированное из того, что у нее получилось. У человека уйма признаков, которые не нужны ни для естественного, ни для полового отбора, которые просто достались от предков. Повышенная чувствительность на боках и подмышками, способность чувствовать щекотку в этих местах. Пользы от этой способности - ноль. Но у рыб это был очень важный орган чувств - боковая полоса или как-то так, лень сейчас гуглить точное название. Они этой штукой течение чувствуют.

Так что не про каждый признак в принципе можно объяснить, зачем он нужен.

[gracheeha]

Вы совершенно правы. Например, икотка нам совершенно ни к чему, просто наследие двоякодышащих рыб, которые исследовали сушу. В какой-то момент, где-то в глубинах мозга проходит, хрен знает, почему, сигнал, что я погрузилась в воду, и начинает работать механизм пульсации жабр, чтобы вода в них не застаивалась и кислород поступал в кровь. А мы давно уже из жабр себе уши сделали!

[rotozeev]

А есть какая нибудь конкурирующая теория, которая объясняет, структурирует, классифицирует живую природу лучше, чем теория эволюции?

[ratomira]

Теорий есть много, например, креационизма. Какая лучше - хз. Ни одна полностью всё не поясняет.

[rotozeev]

Я имел в виду теорию, а не якобы объяснение укладывающееся в одну фразу "это все бог так задумал". Что креационизм говорит по поводу ДНК, динозавров, вирусов...

[ratomira]

Я не знаю, что говорит, но почему бы не предположить, что Бог создал и ДНК, и динозавров (но эксперимент был не особо удачным), и вирусы.

[rotozeev]

Да предположить то можно, но будет ли это продуктивным? Что из этого следует? Накладывает ли данное предположение какие либо ограничения на то, что мы можем обнаружить? Как это предположение помогает связать воедино разнородные явления? Почитайте пример ниже, использование мифов, богов для объяснения наблюдаемых явлений.

[tash_v]

Еще проще - некто (Бог?) поставил эксперимент, для которого ввел ряд условий и законов, по которым должны происходить те или иные явления (зарождение органики из органики, например), поместил это все в соответствующую среду (Вселенная с разными наборами условий?) и теперь наблюдает (кто сказал, что время для него то же, что и для нас?) ход эксперимента. При этом наблюдает, даже не подозревая, возможно, что где-то там появился хомо сапиенс, который претендует на главную роль в эксперименте.

[ratomira]

Как вариант.

[rotozeev]

Вообще, я думаю, что тем, кто хочет понять, как думать о мире, что такое "объяснение", что такое хорошее объяснение и плохое, будет полезно почитать первые главы книжки Дэвида Дойча "Начало бесконечности".
---------
Но даже проверяемые экспериментально объяснительные теории не могут быть ключевым ингредиентом, позволяющим сказать, что является прогрессом, а что нет. Ведь и они были всегда. Возьмем, например, древнегреческий миф, объясняющий ежегодное наступление зимы. Давным-давно Аид, бог подземного царства, похитил Персефону, богиню весны, и обратил ее в наложницу. Тогда мать Персефоны Деметра, богиня земледелия и плодородия, договорилась с ним, что он отпустит Персефону, если дочь выйдет за него замуж и съест волшебное семечко, которое заставит ее посещать мужа раз в год. И каждый раз, когда наступало время выполнять это обязательство, Деметра впадала в уныние и повелевала, чтобы мир становился холодным и унылым и ничего не могло в нем расти.

Хотя в этом мифе нет ни слова правды, он все же содержит некое объяснение смены времен года: это утверждение о действительности, которое должно вызывать привычное состояние зимы. И его очень даже можно проверить на опыте: если зима наступает из-за того, что Деметра периодически грустит, то зима должна быть во всех частях света одновременно. Поэтому, если бы древние греки знали, что в то самое время, когда, по их представлениям, Деметре грустнее всего, в Австралии тепло и все цветет и пахнет, они могли бы заключить, что с их объяснением смены времен года что-то не так.

Но даже когда с течением веков мифы менялись или вытеснялись другими мифами, новые были так же далеки от правды, как и старые. Почему? Возьмем ту роль, которую играют в объяснении отдельные элементы мифа о Персефоне. Боги, например, обладают силой влияния на крупномасштабные явления (Деметра управляет погодой, а Аид и волшебные семена управляют Персефоной и через нее Деметрой). Но почему именно эти боги, а не другие? В скандинавской мифологии смена времен года определяется удачей Фрейра, бога весны, в его вечной борьбе с силами холода и тьмы. Когда Фрейр побеждает, на земле тепло, а когда проигрывает, холодно.

Этот миф объясняет смену времен года не хуже, чем миф о Персефоне. Немного лучше он объясняет случайный характер изменения погоды, но хуже – регулярность смены времен года, ведь войны с такой регулярностью не случаются (за исключением случаев, когда этому виной сами времена года). В мифе о Персефоне объяснение этой регулярности ложится на брачный контракт и волшебное семечко. Но почему именно семечко, а не что-то еще волшебное? Почему это условие посещения супруга, а не какая-то другая причина, по которой какое-либо действие должно повторяться ежегодно? Вот как можно было бы, например, объяснить то же самое, не вступая в противоречие с фактами: Аид не отпускал Персефону, она сбежала сама. Каждую весну, когда Персефона сильнее всего, она мстит Аиду, вторгаясь в пещеры подземного мира с весенней прохладой. Вытесняемый теплый воздух выходит в человеческий мир, и наступает лето. Деметра, чтобы отметить отмщение дочери и годовщину ее спасения, приказывает растениям расти и украшать Землю. Этот миф объясняет те же наблюдения, что и оригинальная версия, и его можно проверить на опыте (и опровергнуть) с помощью тех же наблюдений. Но то, что он утверждает о действительности, заметно отличается от того, что утверждает исходный миф, и во многом ему противоположно.

Каждую деталь в этой истории, кроме самого предсказания, что зима случается раз в год, можно легко заменить. Получается, что, хотя миф появился как объяснение смены времен года, он для этого приспособлен лишь поверхностно. Когда его автор размышлял над тем, что же может заставить богиню производить определенное действие раз в год, он явно не кричал «Эврика! Это же брачный контракт, заключенный с помощью волшебного семечка». Он определился с этим и со всем другим по своей авторской воле, исходя из культурных и художественных мотивов, а не из каких-то признаков зимы. Возможно, он также пытался метафорически объяснить аспекты человеческой природы, но в данном изложении меня интересует лишь то, насколько этот миф способен объяснить смену времен года, и в этом отношении даже сам автор не смог бы отрицать, что все его детали вполне можно было заменить бесчисленным множеством других.

В мифах о Персефоне и Фрейре приводятся несовместимые по своей сути утверждения о том, что в действительности обуславливает смену времен года. Думаю, однако, что никто и никогда не принимал какой-либо из них, сравнивая их достоинства, потому что непонятно, как их различать. Если проигнорировать все те части обоих мифов, роль которых можно легко заменить, и там, и там у нас останется одно и то же ключевое объяснение: это все боги. И хотя Фрейр и Персефона – совершенно разные боги весны, а его битвы – совсем не то, что ее ежегодное посещение супруга, ни один из этих различающихся атрибутов не имеет никакой функции в объяснении смены времен года. А значит, ни один из них не дает никакого основания в пользу выбора этого объяснения, а не иного.

Эти мифы так просто варьировать оттого, что их детали едва ли связаны с деталями явления. В вопросе о том, почему наступает зима, они не играют никакой роли, будь это требование заключить брачный контракт или съесть волшебное семечко; не решает его и выбор богов – Персефона, Аид и Деметра или Фрейр. Когда широкий набор модифицированных теорий одинаково хорошо объясняет то или иное явление, нет причины предпочитать одну из них другой, и такое предпочтение не может быть рациональным.

То, что эти мифологические объяснения смены времен года допускают такие значительные изменения, и есть главный их изъян. Поэтому сочинение мифов, как правило, не является эффективным способом понять устройство мира. И это верно вне зависимости от того, можно проверить миф на опыте или нет, потому что если можно с легкостью варьировать объяснение, не меняя само предсказание, то при необходимости можно с той же легкостью сделать другое изменение и получить иное предсказание. Например, если бы древние греки узнали, что времена года в Северном и Южном полушарии не совпадают, им было бы легко подобрать множество небольших вариаций мифа, которые соответствовали бы этому наблюдению. Например, так: когда Деметра грустит, она прогоняет тепло от себя, и оно вынуждено уйти в южное полушарие. Но точно так же миф о Персефоне можно видоизменить, чтобы объяснить времена года, когда можно увидеть зеленую радугу или смену времен года раз в неделю, или случайным образом, или отсутствие таковой. То же справедливо и в случае с суеверным игроком или предсказателем конца света: когда их теория не подтверждается на опыте, они и правда переходят к новой; но так как они опираются на неразумные объяснения, они с легкостью принимают новый опыт, не изменяя сути объяснений. Не имея хорошей объяснительной теории, они могут заново интерпретировать знамения, выбрать новую дату и предсказать по сути то же самое. В таких случаях проверка теории и отказ от нее, если она не подтверждается, не приводит к прогрессу в понимании устройства мира. Объяснение, которое легко применить в заданной области ко всему, что угодно, на самом деле ничего не объясняет.

[ane_berg]

Есть. Генетическая модификация. Подразумевает внешнее воздействие.
Но кто ж в нее поверит? Разве что плоскоземельцы, уфологи, экстрасенсы и сторонники теории заговора)

[gracheeha]

А о мутациях Вы когда-нибудь слыхали?

[ane_berg]

мутации уже потом были

[paserbyp]

Ты не веришь британским ученым и теории эволюции и поэтому веришь в Бога?

[gracheeha]

Одно другому не мешает. Вера в Бога и теория Дарвина, Эйнштейна и другие научные теории лежат в не пересекающихся плоскостях.

[paserbyp]

...теория Дарвина и Ейнштейна являются частным случаем для Бога... тогда я не понял кто с кем не пересекается?

[rotozeev]

Я когда-то давно нарисовал две картинки схематично показывающие разницу между религиозным объяснением окружающего мира и научным. Заметьте, бог есть и там и там.

[yura_olja]

Это все понятно, весело и прикольно. С возрастом я стал склонятся к первичности духа, а не материи. Вся эти теории большого взрыва "из ничего", зарождения жизни из "бульона", появления "интеллекта у обезьяны" - по моему просто туфта. Я никогда не видел, чтобы "из ничего" получалось бы что то нетривиальное. Обратное - сколько угодно. Даже если бы какая то ДНК появилась случайно - она бы тут же распалась, а не самоорганизовалась/склонировалась. Материалисты верят вместо бога в "полезные флуктуации и мутации". И душа человеческая - плохоопределяемя абстрактция. Дело вкуса.

[chabapok]

Как это нет шерсти, а вы видели мою волосаютую грудь и волосатые ноги?

Теория Дарвина выпоняется, просто есть много других факторов. Например, неандартальцы имели больше шерсти и это было хорошо - но они были тупые и со временем вымерли, несмотря на "хорошие" мутации. А краманьонцы могли иметь меньше шерсти и это было плохо - но мозгов им хватило нацепить шкуры волков и в холода спать с собаками (выражение "холод собачий" пошло оттуда), поэтому отсутствие шерсти не являлось таким критичным недостатком.

Это я не говорю что так было, это лишь пример. Необзятельно что причина в этом, но какая-то такая причина точно есть.

[ratomira]

Шерстяную грудь и шерстяные ноги?

[chabapok]

Не у всех людей растительность на теле отсутствует. У некоторых ее довольно много, и если ее выше, чем критический уровень - то ее стригут. А когда ее стригут, она еще лучше растет.

[ratomira]

Но шерстяной покров все равно не вырастает. Растут волоски.

[chabapok]

Изредка бывает и считается нарушением или отклонением. У Комарова в "мир наизнанку" было, насколько помню, в Мексике.

[desperada_anna]

Столько комментариев нафлудили, но никто так и не написал правильный ответ. В каждом виде постоянно происходит стопиццот случайных мутаций в самые разные стороны, и к хорошему, и к плохому, и нейтральные. Именно поэтому дети не стопроцентно похожи на родителей, именно поэтому у абсолютно здоровых родителей может родиться больной или вообще нежизнеспособный ребёнок. По эволюционной теории существует естественный отбор, то есть нежизнеспособные мутации отсеиваются, а их носители умирают. Все положительные и нейтральные мутации остаются. Это вполне логично - если человеку или животному не мешает жить то, что он фиолетовый в крапинку или без шерсти на теле, то он себе живёт дальше и заводит детей, которым вполне может передаться ген фиолетовости в крапинку или лысого тела. Предположение, что всё в природе появилось потому, что оно зачем-то нужно - это не теория Дарвина, а лысенковщина какая-то.

[ratomira]

Вот это мысль интересная. Что у человека такая кожа потому что какая-то обезьяна мутировала. С другой стороны, не только отсутствие шерсти отличает человека от обезьян, а еще и мозги. Тут тоже, скорее всего, какая-то обезьяна мутировала с большим мозгом по этой теории.

Но почему-то никакие другие животные не развили свой мозг до человеческих пределов.

Слишком много совпадение именно в человеке, отличие его от животных. Мутации и в шерсти, и в мозге, и в прямохождении.

[desperada_anna]

Не знаю, не знаю. По-моему, никаких радикальных отличий человека от животных нет. Человек и есть животное, несмотря ни на что. И по внутреннему строению и по инстинктам. Иногда это настолько бросается в глаза, что просто поражает, особенно если наблюдать за обезьянами.

"Но почему-то никакие другие животные не развили свой мозг до человеческих пределов"

На самом деле, наука ещё очень мало знает о том, насколько они могут думать и испытывать эмоции и вообще что у животных происходит в мозгу. Но главный вопрос здесь другой: а надо ли это им? Помнится, в какой-то своей книге Пелевин писал, что сейчас только самые богатые люди могут позволить себе жить как животные. И это так. С точки зрения какого-нибудь волка люди наверно глубоко ущербные существа, потому что не могут ни поесть ни посрать ни размножиться без кучи замысловатых ритуалов. С точки зрения биологии человек тоже далеко не самый успешный вид на земле, потому что даже тараканов больше и они лучше приспособлены к широкому спектру разнообразных условий окружающей среды.