ИИИ??? Все на борту выжили, посадка прошла безаварийно. Слил топливо над городом? Слил, так посадка действительно безопаснее, хотя можно и не сливать. Впрочем пилотам сгоревшего SSJ именно неслив топлива отчего-то ставили в вину. Несколько детских площадок оказалось под сливом. Несколько детинышей ощутили незначительный дискомфорт, будучи облитыми ТС. Был ли риск пожара? О да! И большого количества жертв. Но вообще говоря КВС это не должно волновать. А когда волнует, его же и обвиняют (история с SSJ). Имеем: отвратительную зону полетов над городом (как, впрочем, у всех "ближних" аэропортов), хорошую работу пилотов и привычную для нынешнего мира истерику "ах, детАчки" и "ах, какие вредные технологии". Грета, возможно, выдаст очередную безграмотную хуйню.
1. Если живешь рядом с крупным аэропортом, где каждую минуту вылетают самолеты, то рано или поздно тебе что-то прилетит на голову. И хорошо, что это топливо, а не целый самолет. 2. Рашенская консервная банка Суходжет, которая убила многих при посадке в Шереметьево, тоже могла точно так же слить топливо и жертв бы не было.
Думаю, что веселее всего было всё-таки пассажирам самолета. Надеюсь, что экипаж догадался позакрывать шторки на пассажирских иллюминаторах, прежде чем включить свой керосиновый душ :)
Я имел в виду - попросить пассажиров закрыть шторки. Думаю, что зрелище сливаемой при экстренной посадке горючки не прибавляет пассажирам оптимизма и способно вызвать панику.
Увы, это о вашем логическом мышлении... 1 - если живешь на планете, находящейся в нашей галактике, да еще с развитой авиацией, то на голову тебе свалится какое-нибудь говно может в любой точке мира. Вот прикупил бы я в свое время дачу под Челябинскоом ;-))) 1.1 - вероятность падения всякого говна на голову вблизи аэропорта возрастает не слишком, особенно если аэропорт расположен грамотно. А вот цена жилья там меньше гораздо уровня дополнительного риска. А если ты не под глиссадой, то и страховка, скорее всего, будет такой же, как в прочем городе. Так что люди вроде меня, которым по большей части пофиг звук самолетов, селились и будут селиться рядом. (Увы, я, встав на путь слушания хорошей музыки - уже нет. Но лет до 32 - да!). 2 - рашкованская банка погробила народ НЕ потому, что не слили топливо. Вообще пожар возникает в основном не потому, что в баках топливо, а потому, что там его пары. Что при пустых баках гораздо более актуально. Безобразность посадки там была такая, что масса машины особо уже и не роляла. Кроме того - я еще тогда вам на это указывал, но вы игнорировали - при большинстве неполадок бортовых систем сливать топливо прямо запрещается. Там есть нюансы, но вот так. Потому что при искрении в бортовых системах или заклине какгого-нибудь электродвижка, у которого при этом будет греться проводка, машина при сливе топлива превратится в один большой жертвенник. На месте тех ребят при отказе половины систем я бы тоже топливо не сливал. 3 - как страшно жить!!!;-)))
1. Как раз этот случай показывает обратное. Опять же, зависит от того, какой аэропорт и как часто вылеты-прилеты. От этого больше всего зависит.
Вчера смотрела фильмы со Скарлетт Йоханссон про то, как родители после развода не могут поделить ребенка, мать в Лос-Анджелесе, а отец - в Нью-Йорке. Там про ЛА постоянно говорили "the space", в смысле больше пространства. Но по факту такая застройка, что самолету тупо негде слить топливо.
1 - НЕ зависит. Зависит от того, насколько лично тебе везет. Помнится, как-то в Штатах легкомоторник упал на трибуны стадиона, отстоящего от трасс очень сильно, во время бейсбольного матча. К счастью, играли какие-то команды уровня ДК и зрителей почти не было, так что никого не задело. 2 - потому что у него были ДРУГИЕ неисправности. А не отказ основной авионики. Там как раз знали, что у них ничего не искрит и не греется. И я тогда как раз указывал, что это совсем иная ситуация.
Я так понял, что у пилотов не было ни времени на размышления, ни особого выбора. И уж тем более они не целились специально в детские площадки. Вообще сомневаюсь, что можно разглядеть такие подробности с высоты полета и на скорости в 300 км/ч. Случай неприятный, но вовсе не трагичный.
Насколько я понимаю, в современных самолетах экипаж действует под руководством электронной системы пилотирования, команды которой в аварийных ситуациях фактически продублированы в инструкции QRH. Так что требование слить лишнее топливо могло поступить от автопилота. Типа: "Ребята, если сейчас же не сольете тонну горючки, то я за результат посадки не отвечаю".
Но, разумеется, разбор полетов должен иметь место.
А! И еще один интересный аспект проблемы: совсем недавно читал, что какой-то из западных лоукостеров отказался летать в Ужгород (если я не ошибаюсь), потому что какой-то местный "буржуй" превысил норму высотности при строительстве домов в зоне аэропорта. Вот и мне интересно, а можно ли в Америке строить школы в зоне, примыкающей к посадочной глиссаде аэропорта?
Если что, то платить должна авиакомпания. Но гражданская ответственность у них все равно должна быть застрахована, как и у любой транспортной компании. Разрулят, я думаю.
Да разве это далеко? Это уже практически посадочная глиссада. Минуты 3-4 лететь. Мне кажется, что когда экипаж принял решение о возврате в аэропорт, то он лоханулся сразу посчитать посадочную массу (хоть приблизительно). А когда уже были на глиссаде и включили режим посадки, то компьютер и выдал предупреждение о недопустимом весе. Если у них была проблема с двигателем, то уйти на второй круг они уже не могли и оставался только вариант аварийного сброса горючки. Наверное как-то так.
Кратко: птица или что-то попало в двигатель, пилоты приняли решение вернуться в аэропорт. Запросили посадку у диспетчера. Диспетчер спросил, надо ли им слить топливо? Пилот сказал, что не надо.
Если бы им надо было слить или выработать топливо, диспетчер бы направил самолет в океан. Там же рядом океан. Они могли над океаном сбросить и зайти на посадку с другой стороны. А так - самолет уже шел на посадку, был 723 метра от земли, но, видимо, компьютер сказал, что надо сливать топливо, вот они и слили керосин детям на головы.
Никто с поврежденной силовой установкой не полетит сливать топливо над океаном и никакой диспетчер никого туда при таких вводных не отправит. Возможно, просто прогавкали зону, где слить стоило с минимальным неудобством для окружающих. Но это именно на уровне "извините, я вам на ботинок нассал".
Скажет, что были правы. Пилоту пассажирского борта по существующим регламентам эксплуатации НАСРАТЬ, что под ним. Хоть съезд чернокожих пингвинов нерадиционной сексуальной ориентации с приниманием в гости несовершеннолетних больных синдромом Аспергера ;-))). Его задачи - по убыванию приоритета: 1 - сделать так, чтобы все пассажиры были живы и целы 2 - сделать так, чтобы экипаж был жив и цел 3 - сделать так, чтобы минимально поломать машину (если только не садишься на жилые кварталы, да и то - нет такого в регламенте) 4 - если у тебя все хорошо с первыми 3 пунктами, постарайся минимально повредить то, куда садишься. При наличии на это ресурсов. Поскольку деятель посадил борт с целыми пассажирами и его не разбил в мелкую дребезгу - честь ему и халва. А все остальное - мелкая мышиная возня.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2020-01-15 12:11 pm (UTC)Слил топливо над городом? Слил, так посадка действительно безопаснее, хотя можно и не сливать. Впрочем пилотам сгоревшего SSJ именно неслив топлива отчего-то ставили в вину. Несколько детских площадок оказалось под сливом. Несколько детинышей ощутили незначительный дискомфорт, будучи облитыми ТС. Был ли риск пожара? О да! И большого количества жертв. Но вообще говоря КВС это не должно волновать. А когда волнует, его же и обвиняют (история с SSJ).
Имеем: отвратительную зону полетов над городом (как, впрочем, у всех "ближних" аэропортов), хорошую работу пилотов и привычную для нынешнего мира истерику "ах, детАчки" и "ах, какие вредные технологии". Грета, возможно, выдаст очередную безграмотную хуйню.
no subject
Date: 2020-01-15 02:46 pm (UTC)А выводы из этой ситуации такие:
1. Если живешь рядом с крупным аэропортом, где каждую минуту вылетают самолеты, то рано или поздно тебе что-то прилетит на голову. И хорошо, что это топливо, а не целый самолет.
2. Рашенская консервная банка Суходжет, которая убила многих при посадке в Шереметьево, тоже могла точно так же слить топливо и жертв бы не было.
no subject
Date: 2020-01-15 04:33 pm (UTC)no subject
Date: 2020-01-15 04:48 pm (UTC)Совсем низко летел.
no subject
Date: 2020-01-15 06:25 pm (UTC)no subject
Date: 2020-01-15 06:36 pm (UTC)no subject
Date: 2020-01-15 06:42 pm (UTC)no subject
Date: 2020-01-15 05:27 pm (UTC)1 - если живешь на планете, находящейся в нашей галактике, да еще с развитой авиацией, то на голову тебе свалится какое-нибудь говно может в любой точке мира. Вот прикупил бы я в свое время дачу под Челябинскоом ;-)))
1.1 - вероятность падения всякого говна на голову вблизи аэропорта возрастает не слишком, особенно если аэропорт расположен грамотно. А вот цена жилья там меньше гораздо уровня дополнительного риска. А если ты не под глиссадой, то и страховка, скорее всего, будет такой же, как в прочем городе. Так что люди вроде меня, которым по большей части пофиг звук самолетов, селились и будут селиться рядом. (Увы, я, встав на путь слушания хорошей музыки - уже нет. Но лет до 32 - да!).
2 - рашкованская банка погробила народ НЕ потому, что не слили топливо. Вообще пожар возникает в основном не потому, что в баках топливо, а потому, что там его пары. Что при пустых баках гораздо более актуально. Безобразность посадки там была такая, что масса машины особо уже и не роляла. Кроме того - я еще тогда вам на это указывал, но вы игнорировали - при большинстве неполадок бортовых систем сливать топливо прямо запрещается. Там есть нюансы, но вот так. Потому что при искрении в бортовых системах или заклине какгого-нибудь электродвижка, у которого при этом будет греться проводка, машина при сливе топлива превратится в один большой жертвенник. На месте тех ребят при отказе половины систем я бы тоже топливо не сливал.
3 - как страшно жить!!!;-)))
no subject
Date: 2020-01-15 05:48 pm (UTC)Вчера смотрела фильмы со Скарлетт Йоханссон про то, как родители после развода не могут поделить ребенка, мать в Лос-Анджелесе, а отец - в Нью-Йорке. Там про ЛА постоянно говорили "the space", в смысле больше пространства. Но по факту такая застройка, что самолету тупо негде слить топливо.
2. Нельзя сливать? Почему тогда DL89 слил?
no subject
Date: 2020-01-15 05:55 pm (UTC)2 - потому что у него были ДРУГИЕ неисправности. А не отказ основной авионики. Там как раз знали, что у них ничего не искрит и не греется. И я тогда как раз указывал, что это совсем иная ситуация.
no subject
Date: 2020-01-15 04:56 pm (UTC)no subject
Date: 2020-01-15 04:59 pm (UTC)Вот тут карта побольше: https://pbs.twimg.com/media/EORTyvGX0AAQk0y?format=jpg&name=4096x4096
no subject
Date: 2020-01-15 05:21 pm (UTC)Так что конкретный момент сброса лишнего топлива - это вряд ли прихоть самого экипажа.
no subject
Date: 2020-01-15 05:25 pm (UTC)no subject
Date: 2020-01-15 05:30 pm (UTC)Но, разумеется, разбор полетов должен иметь место.
no subject
Date: 2020-01-15 05:39 pm (UTC)no subject
Date: 2020-01-15 05:44 pm (UTC)Если что, то платить должна авиакомпания. Но гражданская ответственность у них все равно должна быть застрахована, как и у любой транспортной компании. Разрулят, я думаю.
no subject
Date: 2020-01-15 05:52 pm (UTC)https://pbs.twimg.com/media/EORTyvGX0AAQk0y?format=jpg&name=4096x4096
То есть это довольно далеко от аэропорта, где-то в 15 км от него.
no subject
Date: 2020-01-15 06:02 pm (UTC)Мне кажется, что когда экипаж принял решение о возврате в аэропорт, то он лоханулся сразу посчитать посадочную массу (хоть приблизительно). А когда уже были на глиссаде и включили режим посадки, то компьютер и выдал предупреждение о недопустимом весе. Если у них была проблема с двигателем, то уйти на второй круг они уже не могли и оставался только вариант аварийного сброса горючки. Наверное как-то так.
no subject
Date: 2020-01-15 06:20 pm (UTC)Вот сейчас читаю:
https://www.ctvnews.ca/world/faa-investigating-delta-jet-fuel-dumping-on-schoolkids-1.4767414#_gus&_gucid=&_gup=twitter&_gsc=8CEr94Q
Кратко: птица или что-то попало в двигатель, пилоты приняли решение вернуться в аэропорт. Запросили посадку у диспетчера. Диспетчер спросил, надо ли им слить топливо? Пилот сказал, что не надо.
Если бы им надо было слить или выработать топливо, диспетчер бы направил самолет в океан. Там же рядом океан. Они могли над океаном сбросить и зайти на посадку с другой стороны. А так - самолет уже шел на посадку, был 723 метра от земли, но, видимо, компьютер сказал, что надо сливать топливо, вот они и слили керосин детям на головы.
no subject
Date: 2020-01-15 06:36 pm (UTC)no subject
Date: 2020-01-15 07:00 pm (UTC)no subject
Date: 2020-01-15 06:01 pm (UTC)Вот тут есть, как он летел: https://www.flightradar24.com/data/flights/dl89#23856f50
no subject
Date: 2020-01-15 05:37 pm (UTC)1 - сделать так, чтобы все пассажиры были живы и целы
2 - сделать так, чтобы экипаж был жив и цел
3 - сделать так, чтобы минимально поломать машину (если только не садишься на жилые кварталы, да и то - нет такого в регламенте)
4 - если у тебя все хорошо с первыми 3 пунктами, постарайся минимально повредить то, куда садишься. При наличии на это ресурсов.
Поскольку деятель посадил борт с целыми пассажирами и его не разбил в мелкую дребезгу - честь ему и халва. А все остальное - мелкая мышиная возня.
no subject
Date: 2020-01-15 06:35 pm (UTC)Мы с котиком уже во всём разобрались (читайте выше).
no subject
Date: 2020-01-15 06:54 pm (UTC)