Самолет слил топливо на детские площадки

[ratomira]

У Каліфорнії літак через проблеми з двигуном був змушений повернутися в аеропорт, зливши перед цим пальне, яке потрапило на майданчики біля початкових шкіл. Незначні травми отримали 56 осіб.

Comments

[kobelsky]

ИИИ??? Все на борту выжили, посадка прошла безаварийно.
Слил топливо над городом? Слил, так посадка действительно безопаснее, хотя можно и не сливать. Впрочем пилотам сгоревшего SSJ именно неслив топлива отчего-то ставили в вину. Несколько детских площадок оказалось под сливом. Несколько детинышей ощутили незначительный дискомфорт, будучи облитыми ТС. Был ли риск пожара? О да! И большого количества жертв. Но вообще говоря КВС это не должно волновать. А когда волнует, его же и обвиняют (история с SSJ).
Имеем: отвратительную зону полетов над городом (как, впрочем, у всех "ближних" аэропортов), хорошую работу пилотов и привычную для нынешнего мира истерику "ах, детАчки" и "ах, какие вредные технологии". Грета, возможно, выдаст очередную безграмотную хуйню.

[ratomira]

Не умеете делать выводы, а жаль.

А выводы из этой ситуации такие:

1. Если живешь рядом с крупным аэропортом, где каждую минуту вылетают самолеты, то рано или поздно тебе что-то прилетит на голову. И хорошо, что это топливо, а не целый самолет.
2. Рашенская консервная банка Суходжет, которая убила многих при посадке в Шереметьево, тоже могла точно так же слить топливо и жертв бы не было.

[davels]

значит надо запретить самолеты. и ничего не будет падать и не будут выделять этот гретомерзкий со2.

[ratomira]

Кстати, видео: https://www.youtube.com/watch?v=QurhDod9B1U

Совсем низко летел.

[tiresome_cat]

Я так понял, что у пилотов не было ни времени на размышления, ни особого выбора. И уж тем более они не целились специально в детские площадки. Вообще сомневаюсь, что можно разглядеть такие подробности с высоты полета и на скорости в 300 км/ч. Случай неприятный, но вовсе не трагичный.

[ratomira]

Пилот наверняка знал, что летит над густонаселенными районами. Он же осознанно шел на посадку в ЛА. Вот его маршрут:



Вот тут карта побольше: https://pbs.twimg.com/media/EORTyvGX0AAQk0y?format=jpg&name=4096x4096

[tiresome_cat]

Обычно аварийную ситуацию разруливают строго согласно руководства по эксплуатации самолета. Там их куча: AFM, FCOM, QRH, итд. Последнее - это как раз по перечню действий в аварийных ситуациях. Вот ссылка на Вики с пояснением сути "для чайников" - https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D1%80%D1%82%D0%B0_%D0%BE%D0%B1%D1%8F%D0%B7%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D1%85_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D1%80%D0%BE%D0%BA

Так что конкретный момент сброса лишнего топлива - это вряд ли прихоть самого экипажа.

[ratomira]

Правы были пилоты или нет, скажет авиационная комиссия.

[kobelsky]

Увы, это о вашем логическом мышлении...
1 - если живешь на планете, находящейся в нашей галактике, да еще с развитой авиацией, то на голову тебе свалится какое-нибудь говно может в любой точке мира. Вот прикупил бы я в свое время дачу под Челябинскоом ;-)))
1.1 - вероятность падения всякого говна на голову вблизи аэропорта возрастает не слишком, особенно если аэропорт расположен грамотно. А вот цена жилья там меньше гораздо уровня дополнительного риска. А если ты не под глиссадой, то и страховка, скорее всего, будет такой же, как в прочем городе. Так что люди вроде меня, которым по большей части пофиг звук самолетов, селились и будут селиться рядом. (Увы, я, встав на путь слушания хорошей музыки - уже нет. Но лет до 32 - да!).
2 - рашкованская банка погробила народ НЕ потому, что не слили топливо. Вообще пожар возникает в основном не потому, что в баках топливо, а потому, что там его пары. Что при пустых баках гораздо более актуально. Безобразность посадки там была такая, что масса машины особо уже и не роляла. Кроме того - я еще тогда вам на это указывал, но вы игнорировали - при большинстве неполадок бортовых систем сливать топливо прямо запрещается. Там есть нюансы, но вот так. Потому что при искрении в бортовых системах или заклине какгого-нибудь электродвижка, у которого при этом будет греться проводка, машина при сливе топлива превратится в один большой жертвенник. На месте тех ребят при отказе половины систем я бы тоже топливо не сливал.
3 - как страшно жить!!!;-)))

[tiresome_cat]

Насколько я понимаю, в современных самолетах экипаж действует под руководством электронной системы пилотирования, команды которой в аварийных ситуациях фактически продублированы в инструкции QRH. Так что требование слить лишнее топливо могло поступить от автопилота. Типа: "Ребята, если сейчас же не сольете тонну горючки, то я за результат посадки не отвечаю".

Но, разумеется, разбор полетов должен иметь место.

[kobelsky]

Скажет, что были правы. Пилоту пассажирского борта по существующим регламентам эксплуатации НАСРАТЬ, что под ним. Хоть съезд чернокожих пингвинов нерадиционной сексуальной ориентации с приниманием в гости несовершеннолетних больных синдромом Аспергера ;-))). Его задачи - по убыванию приоритета:
1 - сделать так, чтобы все пассажиры были живы и целы
2 - сделать так, чтобы экипаж был жив и цел
3 - сделать так, чтобы минимально поломать машину (если только не садишься на жилые кварталы, да и то - нет такого в регламенте)
4 - если у тебя все хорошо с первыми 3 пунктами, постарайся минимально повредить то, куда садишься. При наличии на это ресурсов.
Поскольку деятель посадил борт с целыми пассажирами и его не разбил в мелкую дребезгу - честь ему и халва. А все остальное - мелкая мышиная возня.

[ratomira]

Скорее всего, оправдает пилотов. Но кто-то все равно должен оплатить лечение детей, попавших под керосин. Похоже, это будет компания Боинг.

[tiresome_cat]

А! И еще один интересный аспект проблемы: совсем недавно читал, что какой-то из западных лоукостеров отказался летать в Ужгород (если я не ошибаюсь), потому что какой-то местный "буржуй" превысил норму высотности при строительстве домов в зоне аэропорта. Вот и мне интересно, а можно ли в Америке строить школы в зоне, примыкающей к посадочной глиссаде аэропорта?

Если что, то платить должна авиакомпания. Но гражданская ответственность у них все равно должна быть застрахована, как и у любой транспортной компании. Разрулят, я думаю.

[ratomira]

1. Как раз этот случай показывает обратное. Опять же, зависит от того, какой аэропорт и как часто вылеты-прилеты. От этого больше всего зависит.

Вчера смотрела фильмы со Скарлетт Йоханссон про то, как родители после развода не могут поделить ребенка, мать в Лос-Анджелесе, а отец - в Нью-Йорке. Там про ЛА постоянно говорили "the space", в смысле больше пространства. Но по факту такая застройка, что самолету тупо негде слить топливо.

2. Нельзя сливать? Почему тогда DL89 слил?

[ratomira]

Котик, насколько я поняла, пилоты сбросили топливо в том месте, где написано South Gate: на картинке какая-то речушка, слева от нее.
https://pbs.twimg.com/media/EORTyvGX0AAQk0y?format=jpg&name=4096x4096

То есть это довольно далеко от аэропорта, где-то в 15 км от него.

[kobelsky]

1 - НЕ зависит. Зависит от того, насколько лично тебе везет. Помнится, как-то в Штатах легкомоторник упал на трибуны стадиона, отстоящего от трасс очень сильно, во время бейсбольного матча. К счастью, играли какие-то команды уровня ДК и зрителей почти не было, так что никого не задело.
2 - потому что у него были ДРУГИЕ неисправности. А не отказ основной авионики. Там как раз знали, что у них ничего не искрит и не греется. И я тогда как раз указывал, что это совсем иная ситуация.

[ratomira]

Он получается поднял на 2 тысячи метров, потом развернулся, начал снижаться и шел на высоте 723 метра, когда топливо сбросил.

Вот тут есть, как он летел: https://www.flightradar24.com/data/flights/dl89#23856f50

[tiresome_cat]

Да разве это далеко? Это уже практически посадочная глиссада. Минуты 3-4 лететь.
Мне кажется, что когда экипаж принял решение о возврате в аэропорт, то он лоханулся сразу посчитать посадочную массу (хоть приблизительно). А когда уже были на глиссаде и включили режим посадки, то компьютер и выдал предупреждение о недопустимом весе. Если у них была проблема с двигателем, то уйти на второй круг они уже не могли и оставался только вариант аварийного сброса горючки. Наверное как-то так.

[ratomira]

Котик, да! Похоже, именно так и было!

Вот сейчас читаю:
https://www.ctvnews.ca/world/faa-investigating-delta-jet-fuel-dumping-on-schoolkids-1.4767414#_gus&_gucid=&_gup=twitter&_gsc=8CEr94Q

Кратко: птица или что-то попало в двигатель, пилоты приняли решение вернуться в аэропорт. Запросили посадку у диспетчера. Диспетчер спросил, надо ли им слить топливо? Пилот сказал, что не надо.

Если бы им надо было слить или выработать топливо, диспетчер бы направил самолет в океан. Там же рядом океан. Они могли над океаном сбросить и зайти на посадку с другой стороны. А так - самолет уже шел на посадку, был 723 метра от земли, но, видимо, компьютер сказал, что надо сливать топливо, вот они и слили керосин детям на головы.

[tiresome_cat]

Думаю, что веселее всего было всё-таки пассажирам самолета. Надеюсь, что экипаж догадался позакрывать шторки на пассажирских иллюминаторах, прежде чем включить свой керосиновый душ :)

[ratomira]

Говорят, что обычно топливо сбрасывают или сжигают над океаном: https://www.youtube.com/watch?v=PtwJi0wJGo8

Мы с котиком уже во всём разобрались (читайте выше).

[tiresome_cat]

Ну, нехорошо вышло, конечно...

[ratomira]

Не, иллюминаторы при посадке должны быть открыты. (И они ж изнутри закрываются).

[tiresome_cat]

Я имел в виду - попросить пассажиров закрыть шторки. Думаю, что зрелище сливаемой при экстренной посадке горючки не прибавляет пассажирам оптимизма и способно вызвать панику.

[kobelsky]

"Обычно" - это "когда есть возможность".

[kobelsky]

Никто с поврежденной силовой установкой не полетит сливать топливо над океаном и никакой диспетчер никого туда при таких вводных не отправит. Возможно, просто прогавкали зону, где слить стоило с минимальным неудобством для окружающих. Но это именно на уровне "извините, я вам на ботинок нассал".