Строгий приказ

[ratomira]

В феврале приняли какой-то закон, по котором детей из детского садика не может забирать/приводить несовершеннолетние брат или сестра. Только совершеннолетние, т.е. 18 лет и старше.

Точнее, вроде как и раньше было запрещено, но сейчас пошел строгий приказ по всем садикам. И проверяют, чтобы детей дети не забирали.

В ФБ срач пошел: "ко-ко-ко, как же так, моя 13-летняя (10-летняя) дочь (сын) уже 2 года водит в садик младшего, а я сама 7-летняя (5-летняя) в садик водила братика трехлетнего, а теперь запрещают?".

А как бы они младшего забирали, если бы старшего не было? Странные люди.

Comments

[lxe]

Закон можно одобрять или не одобрять, но суть возражения

А как бы они младшего забирали, если бы старшего не было?

непонятна. Обязательно ли лишать всех людей возможности, которой нет у некоторых?

[ratomira]

Это возражение на их главный аргумент: "Никто не успевает забирать, кроме старшего".

[lxe]

Это не главный аргумент, а эмоциональное описание ситуации в short run (без перераспределения капитальных ресурсов). Понятно, что можно подсуетиться, уйти с работы, найти работу, куда можно приходить с младшим, нанять няню, гувернера. Все это требует повторного решения уже решенной проблемы.
У тех, у кого детсадовский ребенок один, проблема уже как-то решена. От принятия закона им не станет ни лучше, ни хуже. Их можно вообще вынести за скобки, как марсиан или эскимосов.
Это как на закон о принудительном сносе загородных домов сказать "а что делать тем, у кого только квартира в городе".

[ratomira]

Та там такие перлы типа:

"Некому совсем забирать среднего 4-летнего ребенка из садика, потому что старшему ребенку-третьекласснику не отдают, муж на работе, бабушек-дедушек нет, а я сижу дома с двухмесячным грудничком. Какие мерзавцы в садике, не хотят отдавать третьекласснику!".

То есть вообще выходов из проблемы не видят, хотят просто сделать, как им удобно.

-----У тех, у кого детсадовский ребенок один, проблема уже как-то решена.------

Да. Т.е. проблему решить можно. Но те, кто возмущаются, т.е. у кого двое и более детей, в упор не видят никаких решений проблемы, кроме как того, чтобы старший забирал. Они считают, что решений проблемы не существует.

[lxe]

хотят просто сделать, как им удобно

Это вообще-то основа цивилизации.

Они, кагбе, не с потолка придумали себе потребность, которую хотели бы удовлетворить за чужой счет. Это посторонние люди, которым коран запрещает сложить два и два (я уже назвал один очевидный способ; их наверняка больше), решают выдуманную проблему за их счет.

Америка началась с того, что люди, которым было неудобно, сказали "чай в воду".

[ratomira]

Ничего не поняла.
Посторонние люди - это кто?

И про Америку тоже не поняла: там разве разрешено, чтобы 8-9-летний ребенок водил 4-летнего в садик и забирал?

[harrier_bird]

Америка была к "Бостонскому чаепитию". Намек на то, что люди меняют условия под удобные для них. Ваш кэп.

А посторонние — те, кто вынуждает людей решать заново их уже решенные проблемы.

[ratomira]

Та ладно, в США еще строже всё с детьми, чем у нас.

Там до какого-то возраста нельзя и одних детей дома оставить, и недавно у кого-то в блоге читала, как 14-15-летнего собираются возить в high school на машине. Ггг. У нас был сами дети ездят в таком возрасте на общественном транспорте даже не то, что на другой конец города, а и на другой конец страны с 14 лет могут сами поехать.

P.S. У lxe под загадочными словами обычно что-то свое подразумевается, что только он знает и понимает. Это его фишка.

[harrier_bird]

Ну, я его вполне понял :)

Бостонское чаепитие — это такая движуха, когда Америка в результате объявила независимость. Просто аналогия, так-то Америка тут ни при чем.

[lxe]

Посторонние люди - это кто?

Я думал, у вас законы люди принимают.
А еще как? У вас теократия? Или роботы восстали и победили?

[ratomira]

Посторонние люди = государство. Не нравится государство с его законами, защищающими права детей, welcome to Сомали или Судан, там всем насрать.

[lxe]

Если любые законы хороши, зачем нужен законодатель? Живите без парламента, с одним президентом.
А если не любые хороши, тогда вопрос, какие лучше, имеет смысл.

[ratomira]

Этот закон правильный.
Государство оплачивает садики (кроме частных). И заинтересовано в том, чтобы дети были живыми-здоровыми.
Отдавать несовершеннолетним братьям-сестрам = увеличивать риск того, что с ребенком что-то может произойти.
Государство минимизирует риски посредством законов. Всё логично.

[straktor]

это дурная схема рассуждений, типа если бы запретили продавать продукты без паспорта, "так вы уже не можете алкоголь без паспорта купить, какая разница"

школьник приучается, что он -- инфантил и ему не разрешат пальцем шевелить
кто из такого более вероятнее вырастет, инфантил или предприимчивый?

какого чёрта министерство лезет в отношения клиента и предоставителя услуг? почему бы не опросить родителей, как им удобнее? зачем воспроизводить российско-имперский "запрещу, не потерплю" рефлекс?

вероятно, они оправдываются "а вот был случай, когда ребёнка забрал не тот"
случаи были и будут всякие, и паспорт можно подделать, и выдать за взятку и т.п.; не отдельные случаи составляют проблему

проблема-то есть? или "решают" непроблему?

[ratomira]

Проблема в том, что когда забирает несовершеннолетний и если что-то случается по дороге домой, то ответственность несут воспитатели и руководство детского сада вплоть до уголовной.

[jurgen_svoloch]

А, то есть на детей все-таки наплевать.
Главное задницу прикрыть.
Ок, так и запишем.

[ratomira]

Наплевать как раз родителям, которые позволяют 10-13-летним детям забирать малышей из садика (а некоторые даже заставляют).
Мало ли что по дороге может случиться с двумя несовершеннолетними?
А воспиталки правильно делают, что с несовершеннолетними не отпускают. Они как раз больше о детях думают.

[lxe]

Когда те же дети играют во дворе, кто несет ответственность, дворник, что ли?

Закон приняли не воспитатели, а законодательный орган, депутаты.
Для них уголовный кодекс не данность; могли, например, сделать родителей ответственными во всех случаях.

[ratomira]

Если во дворе не после садика, то однозначно родители.

А если что-то с младшим случится после того, как старший забрал его из садика? Если старший несовершеннолетний, то он ответственности не несет. Родители могут на садик спихнуть, мол, не давали разрешения несовершеннолетнему забирать младшего из садика. И садик таки будет виноват.

[lxe]

Родители могут на садик спихнуть

Вот и приняли бы закон, чтобы не могли.
Скажем, что ответственность д/с заканчивается с его часами работы или с окончанием смены.
Или что родитель может оставить список доверенных лиц под свою ответственность, это совсем тривиально.
Я понимаю, что "а если" может включать в себя переход нескольких улиц или автобусный маршрут, но тем, у кого сад в соседнем дворе или под окнами, какое до этого дело?

[ratomira]

Например, садик работает до шести. А старший брат забрал в 4, потом по дороге младший потерялся, а старший потом скажет, что его не забирал. И?

[lxe]

...то спасал от тигра Зину, то нашел метеорит.

А, например, ваш сосед в автобусе на вас набросится с ножом. Или на вашего ребенка. Нужен металлодетектор на входе в автобусы. И ручной обыск на случай, если нож пластиковый или керамический.

То, что вы описали, в последние годы часто случалось? Чаще, чем ДТП? Даже так: чаще, чем удар молнии?

[ratomira]

Ну вот первое, что гуглится: https://31tv.ru/novosti/skandal-v-detskom-sadu-pyatiletniy-rebenok-nezamechennym-ushel-iz-gruppy-23-6-2017-131819.html/

2017 год. Правда, это в России.

[lxe]

О, я так от бабушки убегал. Она в карты во дворе играла.

Помог бы в этом случае ваш закон?

[ratomira]

Кстати, пьяным родителям воспитатели тоже ребенка не отдадут.