Строгий приказ

[ratomira]

В феврале приняли какой-то закон, по котором детей из детского садика не может забирать/приводить несовершеннолетние брат или сестра. Только совершеннолетние, т.е. 18 лет и старше.

Точнее, вроде как и раньше было запрещено, но сейчас пошел строгий приказ по всем садикам. И проверяют, чтобы детей дети не забирали.

В ФБ срач пошел: "ко-ко-ко, как же так, моя 13-летняя (10-летняя) дочь (сын) уже 2 года водит в садик младшего, а я сама 7-летняя (5-летняя) в садик водила братика трехлетнего, а теперь запрещают?".

А как бы они младшего забирали, если бы старшего не было? Странные люди.

Comments

[lxe]

хотят просто сделать, как им удобно

Это вообще-то основа цивилизации.

Они, кагбе, не с потолка придумали себе потребность, которую хотели бы удовлетворить за чужой счет. Это посторонние люди, которым коран запрещает сложить два и два (я уже назвал один очевидный способ; их наверняка больше), решают выдуманную проблему за их счет.

Америка началась с того, что люди, которым было неудобно, сказали "чай в воду".

[ratomira]

Ничего не поняла.
Посторонние люди - это кто?

И про Америку тоже не поняла: там разве разрешено, чтобы 8-9-летний ребенок водил 4-летнего в садик и забирал?

[harrier_bird]

Америка была к "Бостонскому чаепитию". Намек на то, что люди меняют условия под удобные для них. Ваш кэп.

А посторонние — те, кто вынуждает людей решать заново их уже решенные проблемы.

[ratomira]

Та ладно, в США еще строже всё с детьми, чем у нас.

Там до какого-то возраста нельзя и одних детей дома оставить, и недавно у кого-то в блоге читала, как 14-15-летнего собираются возить в high school на машине. Ггг. У нас был сами дети ездят в таком возрасте на общественном транспорте даже не то, что на другой конец города, а и на другой конец страны с 14 лет могут сами поехать.

P.S. У lxe под загадочными словами обычно что-то свое подразумевается, что только он знает и понимает. Это его фишка.

[harrier_bird]

Ну, я его вполне понял :)

Бостонское чаепитие — это такая движуха, когда Америка в результате объявила независимость. Просто аналогия, так-то Америка тут ни при чем.

[lxe]

Посторонние люди - это кто?

Я думал, у вас законы люди принимают.
А еще как? У вас теократия? Или роботы восстали и победили?

[ratomira]

Посторонние люди = государство. Не нравится государство с его законами, защищающими права детей, welcome to Сомали или Судан, там всем насрать.

[lxe]

Если любые законы хороши, зачем нужен законодатель? Живите без парламента, с одним президентом.
А если не любые хороши, тогда вопрос, какие лучше, имеет смысл.

[ratomira]

Этот закон правильный.
Государство оплачивает садики (кроме частных). И заинтересовано в том, чтобы дети были живыми-здоровыми.
Отдавать несовершеннолетним братьям-сестрам = увеличивать риск того, что с ребенком что-то может произойти.
Государство минимизирует риски посредством законов. Всё логично.

[lxe]

Как сказал бы на этом месте американец, государство это делает не на свои деньги (у него нет своих денег, если это не петрократия вроде Саудовской Аравии или северного соседа), а на ваши. То есть оно за ваш счет защищает вас от вас. Все логично, кроме одного: до какой степени забота о частных случаях оправдывает ухудшение общего. Разрушение практик, устраивающих 99.99% тех, кого они касаются, - это ухудшение общего случая. Недоверие к людям (и к родителям, и к детям) - это ухудшение его же.

У нас тоже есть эта проблема. Например, один из ста тысяч мальчиков чувствует себя девочкой. Приняты законы, чтобы позаботиться об этом особом случае. Теперь парни могут ходить в женские туалеты и раздевалки, если захотят; достаточно устного заявления. Упростили жизнь одному из ста тысяч, усложнили каждому второму.

Если хочется защитить права детей, можно было бы спросить у них, чего они хотят.
Но пока они не выросли, на этот вопрос отвечают родители.
Было несколько попыток построить общество, где на него отвечали бы не родители. Они не очень далеко продвинулись; полная национализация детей оказалась экстримом даже для коммунистов и нацистов.

[ratomira]

Конечно. Государство это делает на деньги налогоплательщиков. Мы налогоплательщики. Ребенок родился, роды и декретные оплатило государство, т.е. налогоплательщики. Ребенок ходит в ясли, потом в садик, это тоже оплачивает государство, т.е. налогоплательщики.

Т.е. налогоплательщики уже своими налогами оплатили что-то за этого ребенка, но у его родителей дети запасные, и они относятся халатно к его воспитанию, посылая за ним в садик несмышленого школьника и рискуя, что с малышом что-то случится.

[lxe]

Так ведь и родители платят налоги, если работают.
Вам виднее, можно ли доверять их детям, а им - нет?

[ratomira]

Пьяные родители тоже считают, что им после садика можно доверить ребенка, а закон так не считает.

80% пьяных родителей можно доверить детей и ничего не случится. Но 20% пьяных родителей нельзя отдавать детей.

80% школьников наверняка можно доверить младших детей и ничего не случится. Но найдутся 20% школьников, которым нельзя доверять детей.

Я уже молчу про то, что школьник может быть не согласен с тем, что его заставляют быть нянькой для младшего. Не беря в расчет совсем аховые случаи, когда мать сидит дома с младенцем и ей просто лень оторвать жопу и придти в садик забрать среднего, можно предположить, что если есть такая необходимость в том, чтобы ребенка из садика забирал старший ребенок, то значит родители в это время работают и старший ребенок мало того, что забирает, так еще и вынужден часа 2-3-4 ждать родителей, нянча младшего.

Если старший ребенок совершеннолетний, то он может переехать, пойти работать, не завися от родителей, и полностью устраниться от ухода за младшим братом/сестрой. То есть выбор у него есть, если он не хочет быть нянькой младшего.

Если старший ребенок несовершеннолетний, то у него нет выбора. Он полностью зависит от родителей. И он вынужден забирать младшего ребенка из садика, даже если не хочет и это идет в ущерб его собственным учебным или другим интересам.