И еще про потепление

[ratomira]

Для тех, кто не понимает, чем грозит глобальное потепление: основная угроза - это таяние ледников Антарктиды и увеличение уровня мирового океана.

Человек влияет на экологию. Засрали планету уже основательно. Естественно, транснациональным корпорациям, которые загаживают своими выбросами атмосферу, невыгодно это признавать. Вы считаете, что не влияет на экологию? Почему тогда не поселитесь рядом с дымящим заводом?

А по поводу того, что было то теплее, то холоднее в мезозойском периоде: и где эти динозавры? Отож.

Comments

[megapasha]

Согласно "научным" пророчествам Ала Гора - полярные льды должны были растаять еще в 2014-м

По факту же ни про какое таяние речь не идет, а совсем наоборот: According to the new analysis of satellite data, the Antarctic ice sheet showed a net gain of 112 billion tons of ice a year from 1992 to 2001. That net gain slowed to 82 billion tons of ice per year between 2003 and 2008.

[ratomira]

Не так быстро, конечно.

Калифорнии опасаться затопления от таяния ледников нечего: до того времени, как они растают, она уже успеет 50 раз сгореть от лесных пожаров.

[gb0]

Дык в этом и вся соль. Пусть себе теплеет, но одно дело – это если +1С и +1фут воды против 1990ого года будет через 10 лет между 2020 и 2030 (как нам обешали iPCCшники в 90ые), а совсем друое – это если через 100 лет (забить и забыть, лучше заняться термоядом, ltfr или быстрыми нейтронами – потому что там хоть есть надежда на решение проблемы бескарбоновой энергетики).

Но триллионы – такие триллионы. Дайте, а что дальше будет – не вашего деплорабл ума дело.

[ratomira]

Если через 100 лет, то плевать? На внуков-правнуков плевать?

Даже современные 10-летние и даже 20-летние имеют шансы прожить еще 100 лет. На детей плевать?

[gb0]

Триллион сейчас и триллион через сто лет – это две, как таки да говорят в Одессе – оочень большие разницы.

Многократно рациональнее заняться энергетикой серьезно (у меня в журнале есть различной степени подробности расчеты перевода различных систем на панели и ветродуи – и даже без учета шваховой экологии производства панелек – там все плохо в плане космических затрат). Это если через 100 или 200 лет. А если через 10 – вполне может быть правильным тратить триллионы уже сегодня – то ли на дамбы, как в Голландии, то ли на еще что-то.

[ratomira]

Триллион через сто лет может превратиться в сто триллионов.

[gb0]

В 7-8 триллионов – точно превратится (около 2х процентов в год). Но Вы, кажется – недопонимаете стоимости перехода на бескарбоновую жизнь с сегодняшними технологиями. Там не триллион, а порядка на 2, если не более –  больше. И толк в процессе – очень сомнительный, потому как с 2009 по 2016й год как не рос КПД двигателей, и как не наствляли панелек и ветродуек – уже почти 30% генерации Германии – ветросолярные, а общее потребление primary energy из зеленых источников увеличилось с 8 до 12% – карбоновый футпринт в этом процессе у них не уменшился. Сколько выбрасывали CO2 – столько и выбрасывают, ничего не уменьшилось, хотя 200 ярдов денег только на поборах с электрики у ганса-нарра (ганса-дурака) уже отобрали.

[ratomira]

Столько же выбрасывают - потому что они выбрасывают по своим квотам Киотского протокола, не более того. Меньше не выбрасывают, потому что, видимо, невыгодно торговать квотами.

[juan_gandhi]

Мы не можем адекватно влиять на что-то, что будет через сто лет.

Но если очень хочется сократить выбросы углекислого газа, то надо АЭС строить. Альтернатив нету, мне кажется. А там, через 100 лет, и термояд поспеет (может быть).

Чисто из соображений физики, энергетические ресурсы должны покрывать будущий спрос; лимитировать будущий спрос - просто антигуманно.

[ratomira]

Уже сейчас влияют те страны, которые ратифицировали Киотский протокол и его выполняют.