Такая аналогия

[ratomira]

Между богатым и бедным соседом нет забора. Богатый всё время объявлял о своих намерениях построить забор, но не строит. Через отсутствующий забор в сад богатого соседа лезут бомжи.

Богатый сосед возмущается бомжам (хотя сам их нелегально эксплуатирует, предлагая им черную работу за низкую оплату), но забор не строит.

Теперь еще богатый сосед попробовал нагнуть бедного соседа ультиматумом: если бедный сосед не будет ночью с ружьем охранять отсутствующий забор, то богатый сосед перестанет покупать у бедного соседа козье молоко. Бедный сосед вынужденно согласился, хотя вряд ли он так уж старательно будет каждую ночь охранять забор.

Бедный сосед добрее, он сам готов приютить бомжей, но на всех у него ресурсов не хватает...

Comments

[ratomira]

Прикол в том, что по сути США исторически - это страна бомжей, т.е. иммигрантов. Индейцев же они практически истребили или в Мексику выгнали.

Мексиканцы (и прочие гватемальцы) - это, кстати, потомки индейцев, т.е. морально имеют больше прав на территорию США, чем европейские белые, которые туда понаехали.

[ingenero]

Одно дело хозяин сада приглашает себе в гости, другое - лезут нарушая запрет. Те иммигранты не бомжи, а гости. Их пригласили в США, вот они и приехали.

Только не надо приплетать бред про "права" индейцев. Он как ничто другое показывает слабость позиции. При разумной аргументации бред не тянут.

[ratomira]

Пригласили? Ночевать под дверьми посольства США с кучей документов и доказывать, что не верблюд, - это не радушное приглашение, а примерно то же самое, что просить на границе об убежище. Такая же лотерея: пустят или не пустят.

[ingenero]

Вы о чем? Вы сказали "страна иммигрантов". Она таковой стала, когда официально пригласила народ к себе. Никто под посольством не ночевал.

[ratomira]

Я о волне постсоветских мигрантов.

[ingenero]

США стала страной мигрантов задолго до.
Этот вариант тоже вполне нормальный. Хозяин решает, кого пускать к себе в сад, кого нет.

[ksyuhin_i_ya]

Чем именно оно доказывает слабость позиции? Какая фактическая неправда содержится в этом утверждении?