Вопрос беженцев в Европе

[ratomira]

Если подумать, то бывшие колониальные империи наживались на туземцах, преумножая свои богатства (самые богатые страны Европы - это и есть бывшие колониальные империи), а теперь логично будет вернуть должок, принимая африканских мигрантов.

Но есть страны, которые не имели колоний и не наживались на них (а сейчас относительно бедненькие на фоне других), но Меркель и компашка хочет обязать и их принимать мигрантов. То есть свою вину за имперские колонии переложить на невиновных. Мне вполне понятно, почему эти страны так сопротивляются мигрантам.

Comments

[germes21]

Никаких может. Если сильная страна может захватить слабую или вообще территорию, то она это сделает. Понятия о неизменности границ и права нации на самоопределение появились сравнительно недавно и не везде. Если бы европейцы не завоевали Африку, ее захватили бы турки, например. Или Российская империя. Или еще кто-нибудь. Независимой Африка не могла остаться по законам исторического развития. Так что очень хорошо для всех, в том числе и африканцев, что колонизаторами оказались европейцы. Потому что в отличие от того же совка или РИ, им было что дать своим колониям.

[ratomira]

И кто де-факто захватил Северный Сентинельский остров?

Аргумент из серии "Если бы Россия не захватила Крым, то это бы сделала Турция.

[germes21]

"И кто де-факто захватил Северный Сентинельский остров?" Замечательный вопрос! Прям вот настолько в тему дискуссии, что прямее некуда. Может все таки уточните, что это такое и накой вы это спрашиваете?

"Аргумент из серии "Если бы Россия не захватила Крым, то это бы сделала Турция."

В те времена этот аргумент был верен. Притом "те времена" это меньше 100 лет назад. А то и позже. Свято место пусто не бывает. У европейских держав не было ни одной причины НЕ захватывать Африку. Если б они это не сделали, это сделал бы кто-похуже. Вы снова и снова пытаетесь применить мораль и политические правила современности к временам, когда и то, и другое было совершенно другим.

[ratomira]

Хоть бы погуглили, раз не знаете.

На Северном Сентинельском острове до сих пор живут аборигены, которые не идут на контакт с цивилизацией. Их никто не захватил, потому что сентинельцы убивают всех чужаков.

[germes21]

Чудное сравнение. Крошечный остров, который "забыли" захватить, и целый континент. Конечно, это все доказывает! Я, кстати, искренне удивлен, что об островке вы вспомнили, а о Тайланде - нет. Он тоже оставался независимым. И Эфиопия, пока ее Италия не захватила. И что дальше-то? Это исключения, так тоже бывает.

[ratomira]

И в Таиланде, между прочим, уровень жизни на порядок выше, чем у других стран того же региона. Что тоже говорит не в пользу колонизаторов.

[germes21]

Да вы что? Сравните как-нибудь показатели Тайланда и Малайзии. Которая до последнего была колонией. А еще можно сравнить вечно независимую Эфиопию с колониальными странами Африки.

[krivye_ru4ki]

Выше британской колонии Сингапура? Малайзию упомянули уже. Можно вспомнить ещё Гонконг, который тоже британская колония - там намного лучше по сравнению с Mainland China даже сейчас, а было просто-таки на порядки лучше.

[ratomira]

Там рядом Вьетнам, Камбоджа, Лаос.

Сингапур и Гонконг - это все-таки мини-государства не формата Таиланда.

[krivye_ru4ki]

Мм, ну в плане населения они от той же Беларуси далеко не ушли, не говоря о прибалтийских странах. А уж в ВВП так и вовсе обогнали в разы. Считать страну мини только по признаку небольшой территории как-то очень похоже на имперское мышление.