В США будут жить хуже из-за Трампа

[ratomira]

Не удивительно, что трамписты не понимают очевидного - что Трамп своими бешеными указами по сокращению госсектора убивает экономику США. Они вообще до сих пор в мире розовых пони после победы своего кумира и не осознают, насколько у них упадет уровень жизни.

Сейчас попытаюсь пояснить совсем для пальцах, не вдаваясь в дебри кейнсианства и прочей экономической теории.

Итак, Трамплузер сократил госслужащих, которые теперь не купят какую-то дополнительную вещь, например, новую кофточку или тумбочку. То есть производитель одежды или мебели продаст меньше и заработает меньше (и сам тоже купит меньше). Дальнобойщик, который голосовал за Трампа по причине "Трамп выгонит дальнобойщиков-мигрантов и у меня будет меньше конкурентов", перевезет меньше грузов, потому что будет продано меньше тумбочек. И сам меньше заработает, и сам меньше купит. То есть в целом у американцев упадет покупательная способность.

Будет кризис. Трамп сейчас (наверное, по заказу рашки) вводит экономику США в кризис.

Comments

[suhajh]

трампизм - это большевизм
только в расии пролетарию и крестьянам кинули идею: отбирать у богатых и поделить, а эти = отобрать у страны и поделить

[biber551]

Ніщо так не дає картбланш диктаторам на встановлення диктатури як необхідність боротьби з корупцією.

[willyschmerz]

> Сейчас попытаюсь пояснить совсем для пальцах, не вдаваясь в дебри кейнсианства и прочей экономической теории.

Ні, це пояснення нікуди не годиться. Точно таким саме чином можна довести, що своїми чудовими наказами про скорочення держсектора "Трамповіннер" відроджує економіку США :)

> Итак, Трамплузер сократил госслужащих, которые теперь не купят какую-то дополнительную вещь, например, новую кофточку или тумбочку.

Звідки взялися гроші, на які ці держслужбовці купляли собі додаткові тумбочки? А їх у вигляді податків зібрали з бізнесу. Який міг би натомість ці гроші інвестувати і отримати додану вартість.

Тобто кожні умовні $100, на які би держслужбовці купили тумбочки, залишаться у бізнеса і перетворяться на умовно $110. І виробник одягу або меблів продасть на десятку більше і заробить на десятку більше, і сам купить більше, і дальнобійник перевезе більше, і буде благодать і благодєнствіє.

[sposterig]

Основою американського багатства є не внутрішні економічні процеси, а міжнародна довіра. Саме на ній тримається статус долара як глобальної резервної валюти, сама вона дозволяє Америці друкувати трільйони порожніх папірців і купувати за них реальні матеріальні блага. І зараз Трамп цю довіру підриває - тож не моментально, але незабаром світ перестане довіряти долару, і як реднеки, так і вайтколари втратять свої гроші.

[ratomira]

"Тобто кожні умовні $100, на які би держслужбовці купили тумбочки, залишаться у бізнеса і перетворяться на умовно $110. І виробник одягу або меблів продасть на десятку більше і заробить на десятку більше, і сам купить більше, і дальнобійник перевезе більше, і буде благодать і благодєнствіє."

Так не працює. Так, бізнес менше б податків заплатив, але в США податки не надто й високі. Але й продав б теж менше.

[willyschmerz]

> Але й продав б теж менше.

Чому? Бо гроші було виплачено не держслужбовцям, а працівникам бізнеса?

[ratomira]

Тому що в них було б менше покупців.

[willyschmerz]

"Інвестувати" означає "витратити" на розширення виробництва. Тобто заплатити більше працівникам та постачальникам (які муситимуть виробити більше, тож заплатити більше своїм власним працівникам). Ці додаткові гроші, отримані працівниками, роблять тих покупцями. І єдиною відмінністю між ситуацією "працівники витратили додатково зароблені $100 на нові тумбочки" та "держслужбовці витратили додатково зароблені $100 на нові тумбочки" є те, що у випадку з держслужбовцями вони свої гроші просто получили, а працівники отримали їх за роботу, яка створила додаткові $10.

[ratomira]

Й це теж. Хоча зараз важко казати, який курс буде долара до євро, бо Трамп буде кувати лихо й проти Євросоюзу, але цілком може бути, що років за 2 курс долара знизиться, бо менше довіри буде до долара.

[ratomira]

Власник може інвестувати додаткові гроші, а може купити собі нову дорогу машину. А зарплати робітникам - який сенс піднімати (або наймати додаткових), якщо вони й так працюють? Тим більш, що держслужбовців звільнили, стало більше безробітних, тобто можна навіть знизити зарплати, все одно хтось знайдеться на це місце через нестачу роботи.

[willyschmerz]

> Основою американського багатства є не внутрішні економічні процеси, а міжнародна довіра. Саме на ній тримається статус долара як глобальної резервної валюти, сама вона дозволяє Америці друкувати трільйони порожніх папірців і купувати за них реальні матеріальні блага.

Ви це серйозно? Просто порахуйте яку частину заліза та програмного забезпечення того пристрою, з якого ви це написали та відіслали, розрозблено чи базовано на розробках американських компаній.

Основою американського багатства є система, при якій саме американський бізнес виготовляє найскладніші речі - ті, що інші їх виготовити не можуть або взагалі, або це буде значно дорожче - за які весь світ готовий платити великі гроші. Статус долара як глобальної резервної валюти, звісно, допомагає. Але "трільйони порожніх папірців" потрібні всім не просто так шоб було, а тому, що на них можна придбати високотехнологічне добро, яке більше нема де взяти. "Реальні матеріальні блага" - це те, що може робити будь-хто, а для США вигідніше купляти це ззовні, бо вони себе займають речами повигідніше.

І саме через це, до речі, оці всі розмови про "валюту брікс" і т.п - це дурні балачки. Навіть якщо вони введуть між собою щось подібне, ця зараза все одно буде залежати від долара - бо долар буде всім потрібний доти, доки США є світовим лідером іноваційних технологій.

[willyschmerz]

> Власник може інвестувати додаткові гроші, а може купити собі нову дорогу машину.

Просто витратити ці $100 без всякого додаткового прибутку - тобто в найгіршому випадку матимемо той самий ефект, якби ці гроші витрачали держслужбовці.

> А зарплати робітникам - який сенс піднімати (або наймати додаткових), якщо вони й так працюють?

Бо є можливість виробити більше. Якби з тою самою кількістю/якістю працівників можна було би виготовити більше, то це вже було би зроблено.
Ні, якщо ми хочемо виробити більше продукції, то просто мусимо витратити більше грошей - хоча би просто найняти додаткових людей.

> Тим більш, що держслужбовців звільнили, стало більше безробітних, тобто можна навіть знизити зарплати, все одно хтось знайдеться на це місце через нестачу роботи.

Держслужбовців звільнили, стало більше безробітних. Водночас треба розширяти виробництво = наймаємо нових працівників, стає менше безробітних. Виходить один на один, а додаткові $10 створюються все одно.

[juan_gandhi]

Не мытьём так катаньем. В дальней перспективе хорошего нет смысла ждать. Но в ближней будет подъём... да он уже имеет место.

[ratomira]

Нащо виробляти більше продукції, якщо на цю додаткову продукцію не буде попиту? Щоб потім утилізувати те, що не вдасться продати?

Чому треба розширяти виробництво? З'явився новий попит? Ні, він не з'явився.

[ratomira]

Незабаром вже штучний інтелект всім заправлятиме. Й не буде такого, що китайці не зможуть скопіювати та запропонувати світові за ціною нижче.

[willyschmerz]

> Нащо виробляти більше продукції, якщо на цю додаткову продукцію не буде попиту? Щоб потім утилізувати те, що не вдасться продати?

Ні, щоби продати її тим, хто матиме на це гроші, зароблені завдяки кумулятивному ефекту від того ж в тому числі збільшення продукції.

> Чому треба розширяти виробництво? З'явився новий попит? Ні, він не з'явився.

Невдовільненого попиту навколо поле неоране. Що людям не зроби - їм все мало, весь час хочетсья ще чогось. Той самий ринок житла, приміром, у двохтисячних намагались штучно вдовільнити - так економіка не витримала. Попиту - море, ресурсу вдовільнити попит немає.

Тому існує така річ, як ринок інвестицій: йде конкуренція за те, куди саме використати ту обмежену кількість ресурсів, що ми їх можемо витратити на виробництво.

[willyschmerz]

Так і я ж кажу: доки США є світовим лідером іноваційних технологій. Якщо дійсно так станеться, що китайці зможуть, то дійсно ситуація зміниться. Наразі виглядає так, що вже не зможуть.

[ratomira]

На житлову нерухомість, як й на продукти харчування еластичність попиту низька, бо людям десь треба жити або щось їсти незалежно від того, безробітні вони або ні.

Людям хочеться ще (не завжди й не по всіх товарах, бо існує гранична корисність), але їхні доходи обмежені. Чим більше безробітних, тим більше сукупне обмеження купівельної спроможності.

[volynsky]

они же тупые, чего тут удивляться. социальная база фашизма в любой стране в любое время - это нижний слой среднего класса и лежащее под ним быдло.

[willyschmerz]

> На житлову нерухомість, як й на продукти харчування еластичність попиту низька, бо людям десь треба жити або щось їсти незалежно від того, безробітні вони або ні.

Отож.

> Людям хочеться ще (не завжди й не по всіх товарах, бо існує гранична корисність) але їхні доходи обмежені. Чим більше безробітних, тим більше сукупне обмеження купівельної спроможності.

Тут є два варіанти. Або на фоні загального об'єму економіки країни кількість звільнених держслужбовців - це крапля в морі, погоди не робить і легко перекривається зростанням доходів у приватному секторі, викликаним оптимізацією використання коштів. Або дійсно, кількість зайнятих у державному керування складає значний відсоток порівняно з тими, хто зайнятий продуктивною діяльністю. Тоді в нас проблеми в економіці значно більші та серйозніші і реформа системи державного керування стає ще нагальнішою.

[ratomira]

Що отож? Більшість товарів, як ті ж меблі, мають еластичний попит на відміну від винятків з нееластичним попитом. Почитайте, що таке еластичність попиту.

[ratomira]

Не сколько тупые, сколько необразованные. В США плохо с образованием, т.к. оно дорогое.

А когда плохо с образованием, то человек много не понимает и принимает неправильные решения, например, верит вранью Трампа, в то время как образованный человек, а не дальнобойщик, понимает, что у Трампа неосуществимые бредни.

Вон выше со мной в комментариях спорит человек, которые не знает азы экономики, хотя какая-то общая теория экономики должна быть на всех специальностях в универе.

[ratomira]

Не факт.

https://skittishfox.dreamwidth.org/174936.html

[unbinilium]

На житлову нерухомість еластичність висока - якщо ціни високі, в одній халупі живуть три покоління, або шість робітників сплять по черзі на трьох ліжках у кімнаті, якщо низькі - бездітна пара живе в будинку на 200 квадратів.

Їжа вдому для США складає 6.7% бюджету домогосподарства.

[willyschmerz]

Дякую, я це вчив чи то на першому чи на другому курсі. Еластичність попиту на окремі товари ніяким чином не впливає на справедливість того, що я раніше написав, адже говориться про ринок в цілому на тривалому проміжку часу.

Я ж розумію, ви намагаєтесь показати, як зхлопнеться ринок, бо різко впаде попит через зменшення грошей у певної категорії населення. Я, зі свого боку, вам намагаюсь показати, що також варто врахувати, що:

а) ця категорія не така значна, щоби спричинити реальний колапс - максимум короткотермінові коливання цін і то не скрізь.

б) гроші, що їх витрачає ця категорія, не створюються ними ж, а вилучаються для них з обігу. Повернення їх в бізнес обіг однозначно матиме позитивний ефект, в тому числі підвищення попиту з боку категорій населення безпосередньо задіяних у виробництві. Маштаб цього ефекту наразі невідомий, але принаймні втрати від падіння доходів держслужбовців він майже напевне перекриє.

Ну слухайте, воно бувають ситуації, коли економіку треба рятувати або стартувати підвищенням попиту за будь-яку ціну. Наприклад, посеред грандіозної економічної кризи певного характеру - чи ви дійсно хочете сказати, що Демократична партія США справді практично на рівному місці довела США до неминучого колапсу економіки, коли тільки надзвичайні заходи по типу штучного підвищення попиту можуть дати надію на відновлення?

[willyschmerz]

Тобто можливо, що цього разу китайцям вдалось зробити дешеву китайську копію американської розробки ще до того, як американці зібрали з неї всі доходи, на які сподівались? Можливо. Але чи робить це Китай хоч трохи ближче до іноваційного лідерства?

[ratomira]

Далі не буду вам пояснювати, бо не розумієте, так не розумієте. Подивимося, хто був правий через декілька років. :)

Про те, що "Демократична партія США справді практично на рівному місці довела США до неминучого колапсу економіки" - це трампістські наративи. Ні, тут таке не катить.

[ratomira]

Ні, бо беруть іпотеку.

[willyschmerz]

Після вашого коментаря до пана volynski говорити з вами будь про що не має сенсу, нашу розмову закінчено, на все добре.

[ratomira]

Ось й добре. Прощавайте.

[unbinilium]

А яка різниця? Дорожче житло - беруть меншого розміру, гірше, в гіршому районі, як в іпотеку, так і в оренду.