В США будут жить хуже из-за Трампа

[ratomira]

Не удивительно, что трамписты не понимают очевидного - что Трамп своими бешеными указами по сокращению госсектора убивает экономику США. Они вообще до сих пор в мире розовых пони после победы своего кумира и не осознают, насколько у них упадет уровень жизни.

Сейчас попытаюсь пояснить совсем для пальцах, не вдаваясь в дебри кейнсианства и прочей экономической теории.

Итак, Трамплузер сократил госслужащих, которые теперь не купят какую-то дополнительную вещь, например, новую кофточку или тумбочку. То есть производитель одежды или мебели продаст меньше и заработает меньше (и сам тоже купит меньше). Дальнобойщик, который голосовал за Трампа по причине "Трамп выгонит дальнобойщиков-мигрантов и у меня будет меньше конкурентов", перевезет меньше грузов, потому что будет продано меньше тумбочек. И сам меньше заработает, и сам меньше купит. То есть в целом у американцев упадет покупательная способность.

Будет кризис. Трамп сейчас (наверное, по заказу рашки) вводит экономику США в кризис.

Comments

[willyschmerz]

> Але й продав б теж менше.

Чому? Бо гроші було виплачено не держслужбовцям, а працівникам бізнеса?

[ratomira]

Тому що в них було б менше покупців.

[willyschmerz]

"Інвестувати" означає "витратити" на розширення виробництва. Тобто заплатити більше працівникам та постачальникам (які муситимуть виробити більше, тож заплатити більше своїм власним працівникам). Ці додаткові гроші, отримані працівниками, роблять тих покупцями. І єдиною відмінністю між ситуацією "працівники витратили додатково зароблені $100 на нові тумбочки" та "держслужбовці витратили додатково зароблені $100 на нові тумбочки" є те, що у випадку з держслужбовцями вони свої гроші просто получили, а працівники отримали їх за роботу, яка створила додаткові $10.

[ratomira]

Власник може інвестувати додаткові гроші, а може купити собі нову дорогу машину. А зарплати робітникам - який сенс піднімати (або наймати додаткових), якщо вони й так працюють? Тим більш, що держслужбовців звільнили, стало більше безробітних, тобто можна навіть знизити зарплати, все одно хтось знайдеться на це місце через нестачу роботи.

[willyschmerz]

> Власник може інвестувати додаткові гроші, а може купити собі нову дорогу машину.

Просто витратити ці $100 без всякого додаткового прибутку - тобто в найгіршому випадку матимемо той самий ефект, якби ці гроші витрачали держслужбовці.

> А зарплати робітникам - який сенс піднімати (або наймати додаткових), якщо вони й так працюють?

Бо є можливість виробити більше. Якби з тою самою кількістю/якістю працівників можна було би виготовити більше, то це вже було би зроблено.
Ні, якщо ми хочемо виробити більше продукції, то просто мусимо витратити більше грошей - хоча би просто найняти додаткових людей.

> Тим більш, що держслужбовців звільнили, стало більше безробітних, тобто можна навіть знизити зарплати, все одно хтось знайдеться на це місце через нестачу роботи.

Держслужбовців звільнили, стало більше безробітних. Водночас треба розширяти виробництво = наймаємо нових працівників, стає менше безробітних. Виходить один на один, а додаткові $10 створюються все одно.

[ratomira]

Нащо виробляти більше продукції, якщо на цю додаткову продукцію не буде попиту? Щоб потім утилізувати те, що не вдасться продати?

Чому треба розширяти виробництво? З'явився новий попит? Ні, він не з'явився.

[willyschmerz]

> Нащо виробляти більше продукції, якщо на цю додаткову продукцію не буде попиту? Щоб потім утилізувати те, що не вдасться продати?

Ні, щоби продати її тим, хто матиме на це гроші, зароблені завдяки кумулятивному ефекту від того ж в тому числі збільшення продукції.

> Чому треба розширяти виробництво? З'явився новий попит? Ні, він не з'явився.

Невдовільненого попиту навколо поле неоране. Що людям не зроби - їм все мало, весь час хочетсья ще чогось. Той самий ринок житла, приміром, у двохтисячних намагались штучно вдовільнити - так економіка не витримала. Попиту - море, ресурсу вдовільнити попит немає.

Тому існує така річ, як ринок інвестицій: йде конкуренція за те, куди саме використати ту обмежену кількість ресурсів, що ми їх можемо витратити на виробництво.

[ratomira]

На житлову нерухомість, як й на продукти харчування еластичність попиту низька, бо людям десь треба жити або щось їсти незалежно від того, безробітні вони або ні.

Людям хочеться ще (не завжди й не по всіх товарах, бо існує гранична корисність), але їхні доходи обмежені. Чим більше безробітних, тим більше сукупне обмеження купівельної спроможності.

[willyschmerz]

> На житлову нерухомість, як й на продукти харчування еластичність попиту низька, бо людям десь треба жити або щось їсти незалежно від того, безробітні вони або ні.

Отож.

> Людям хочеться ще (не завжди й не по всіх товарах, бо існує гранична корисність) але їхні доходи обмежені. Чим більше безробітних, тим більше сукупне обмеження купівельної спроможності.

Тут є два варіанти. Або на фоні загального об'єму економіки країни кількість звільнених держслужбовців - це крапля в морі, погоди не робить і легко перекривається зростанням доходів у приватному секторі, викликаним оптимізацією використання коштів. Або дійсно, кількість зайнятих у державному керування складає значний відсоток порівняно з тими, хто зайнятий продуктивною діяльністю. Тоді в нас проблеми в економіці значно більші та серйозніші і реформа системи державного керування стає ще нагальнішою.

[ratomira]

Що отож? Більшість товарів, як ті ж меблі, мають еластичний попит на відміну від винятків з нееластичним попитом. Почитайте, що таке еластичність попиту.

[willyschmerz]

Дякую, я це вчив чи то на першому чи на другому курсі. Еластичність попиту на окремі товари ніяким чином не впливає на справедливість того, що я раніше написав, адже говориться про ринок в цілому на тривалому проміжку часу.

Я ж розумію, ви намагаєтесь показати, як зхлопнеться ринок, бо різко впаде попит через зменшення грошей у певної категорії населення. Я, зі свого боку, вам намагаюсь показати, що також варто врахувати, що:

а) ця категорія не така значна, щоби спричинити реальний колапс - максимум короткотермінові коливання цін і то не скрізь.

б) гроші, що їх витрачає ця категорія, не створюються ними ж, а вилучаються для них з обігу. Повернення їх в бізнес обіг однозначно матиме позитивний ефект, в тому числі підвищення попиту з боку категорій населення безпосередньо задіяних у виробництві. Маштаб цього ефекту наразі невідомий, але принаймні втрати від падіння доходів держслужбовців він майже напевне перекриє.

Ну слухайте, воно бувають ситуації, коли економіку треба рятувати або стартувати підвищенням попиту за будь-яку ціну. Наприклад, посеред грандіозної економічної кризи певного характеру - чи ви дійсно хочете сказати, що Демократична партія США справді практично на рівному місці довела США до неминучого колапсу економіки, коли тільки надзвичайні заходи по типу штучного підвищення попиту можуть дати надію на відновлення?

[ratomira]

Далі не буду вам пояснювати, бо не розумієте, так не розумієте. Подивимося, хто був правий через декілька років. :)

Про те, що "Демократична партія США справді практично на рівному місці довела США до неминучого колапсу економіки" - це трампістські наративи. Ні, тут таке не катить.

[willyschmerz]

Після вашого коментаря до пана volynski говорити з вами будь про що не має сенсу, нашу розмову закінчено, на все добре.

[ratomira]

Ось й добре. Прощавайте.

[unbinilium]

На житлову нерухомість еластичність висока - якщо ціни високі, в одній халупі живуть три покоління, або шість робітників сплять по черзі на трьох ліжках у кімнаті, якщо низькі - бездітна пара живе в будинку на 200 квадратів.

Їжа вдому для США складає 6.7% бюджету домогосподарства.

[ratomira]

Ні, бо беруть іпотеку.

[unbinilium]

А яка різниця? Дорожче житло - беруть меншого розміру, гірше, в гіршому районі, як в іпотеку, так і в оренду.