ТРАМПЛУЗЕР

[ratomira]

ΒREAKING! Плохая новость для сторонников Трампа:

Пенсильвания потеряна! У Трампа шансов уже нет. Как я и говорила, президентом станет Байден. Это тот самый страшно левацкий Байден, практически коммунист! (Так что срочно валите из США, пока страна окончательно не окоммуниздилась!).

И как я и говорила, Байден выигрывает со счетом намного больше, чем "270:267", как думали некоторые. 

И вице-президентом впервые станет женщина с афроамериканскими и индийскими корнями. 

P.S. Интересно, как быстро Мелашка разведется с Трампом? 
 

Comments

[alik]

Не могу сказать что я сильно опечален - а пока Сенат и Суд у республиканцев безумные действия типа Green Deal будут заблокированы. Вице моей жене очень нравится, кстати. В принципе, мы OK чтобы она стала президентом, только знакомым не говорим, у них батхарт на нее.

[ratomira]

Тетка - огонь! Она будет стараться, кстати. Чтобы потом самой стать президентом.

[elglin]

Если Байден становится недееспособным в течение президентского срока или, не дай бог, играет в ящик, то по 25-й поправке она автоматически становится президентом. Если это происходит до середины срока, то этот "неполный" ей засчитывается в лимит двух сроков, если после - не засчитывается.
Если не брать случай Кеннеди (убийство) и Никсона (неминуемый импичмент), то последний раз это случилось после смерти ФДР. Трумэну (как и Линдону Джонсону после Кеннеди) потом вполне удалось переизбраться на еще один срок.
С ее электоральными перспективами все сложно. Как мне кажется, она и сейчас-то была бы президентом не хуже Байдена, да и ее политическая и социальная позиции достаточно... "адекватные современности", что ли. Проблема ее даже не в том, что она частично черная, частично индианка и поддерживает LGBT, а то, что эти качества для безобразно большого процента голосующих значат больше всего остального, в ту или иную сторону.

[ratomira]

Ведетесь на байку трампистов, что у Байдена - деменция? Он не такая уж и развалина, и один срок точно отсидит.

[elglin]

Отучайтесь додумывать за собеседника, это полезно.
Байдену почти 78 лет, а в этом возрасте человек не просто смертен, а смертен внезапно. Вот тот же Маккейн особо ничем не болел, делал, что делает, и тут внезапно глиобластома и сгорел за год (что при диагнозе еще неплохо), из которого восемь месяцев обязанности сенатора не исполнял. И помер он в возрасте, кстати, меньшем, чем Байдену будет к концу срока.
Это не говоря про инсульты и инфаркты, к которым нервная и тяжелая работа президентом изрядно располагает. К Трампу это относилось бы в той же мере; он, правда, смотрится чуть покрепче, ну так он на четыре года моложе, к тому же "смотрится" - это так себе аргумент.
А если для вас Маккейн не аргумент, потому что республиканец, так вот у коллеги не так давно умерла теща-демократ в возрасте тоже под восемьдесят. Жила себе жила в своей Оклахоме, если не путаю, тут похудшало, терминальная онкология, и через два не то три месяца закопали.

Да, обоснуйте, почему деменция Байдена - байки, а помянутый вами паркинсонизм Путина - не байки. Желательно с аргументами посильнее, чем "Катя с фейсбука сказала".

[ratomira]

Если вы не в курсе, то МакКейн просидел во вьетнамском плену 5 лет и здоровье там конкретно подорвал. А вот, например, мать МакКейна дожила до 108 лет.

Ну и вспомним предыдущих американских президентов.
Джеральд Форд умер в 93 года. Джимми Картер - 96 лет, еще жив. Рейган - умер в 93 года. Буш-старший умер в 94 года.

То есть они все как бы довольно долго живут.

[elglin]

Угу, Никсон умер в 81 от достаточно внезапного инсульта, а Линдон Джонсон вследствие инфаркта и до 70 не дотянул. Эйзенхауэер умер в 78, а Трумэн - в 88. Может быть налево, может быть направо. По уму, тут надо брать сенаторов - популяционный срез примерно тот же, а вот выборка статистически значима, и лонгитудные эффекты можно компенсировать.
Если брать среднеамериканскую статистику, то вероятность Байдена умереть в ближайшие 4 года что-то около 14% - не так много, но и не так мало. Вероятность того же Обамы умереть за два его срока была прилично ниже.
"А вот, например" старший сын Байдена не дожил до 50, при том, что оба родителя самого Байдена прожили хорошо за 80. "А вот, например", к сожалению, не работает на выборках размера один.

[ratomira]

Да, давайте еще вспомним, когда поумирали президенты XIX века, ведь медицина за 2 века совершенно не поменялась.

Зачем брать среднеамериканскую статистику, если очевидно, что президента будут лечить лучше, чем среднестатистического американца?

Старший сын Байдена вместе с младшим сыном Байдена в раннем детстве попал в аварию, в которой погибли их мать и сестричка, а сами они еле выкарабкались. Такие травмы, увы, не способствуют долголетию.

[elglin]

Старший сын Байдена в той аварии сломал руку, что ли. Если вы от этого протянете ниточку зависимости к раку мозга, то нобелевка вам гарантирована. Тем паче, что по всему миру сотни детей в детстве попадают в аварии (у меня несколько знакомых таких), лечат их куда хуже, по вашей же логике, но что-то от рака мозга они повально в районе пятидесяти не помирают. Под красивую теорию можно подогнать любые факты.

[ratomira]

Там дети лежали в больнице и было неизвестно, выживут ли.
Возможно, было легкое сотрясение мозга с микроинсультом, который не диагностировали тогда, но повлияло в дальнейшем.

Попадают в аварии, но уже кому как повезет и неизвестно, как аукнется. Хантеру повезло больше.

Ребенок, который никогда не попадал в аварии, здоровее тех, которые попадали.

[juan_gandhi]

Чо, уже бежать?! А деньги переводить надо?

[proben]

Деньги можно оставить, их все-равно отменят.

[ratomira]

Конечно! Вы ж не хотите снова при совке жить? А он будет в США - 100%, потому что Байден - это Троцкий, так трамписты сказали.

[pani_stosia]

Так Троцкий ничего особо не сделал. Тыц-пыц и смылся. Сесесерушко другие люди нагородили. Или они думают, что эта тетка - Ленин?

[ratomira]

Где-то трамписты писали, что у Байдена коммунистические взгляды точь-в-точь, как у Троцкого.

[pani_stosia]

Союз американских социалистических штатов!

[elglin]

Можно ссылочку? А то Гугл находит только условно левацкие статьи о том, что либо, как по ссылке, не надо голосовать за Байдена, ибо он прагматик, капиталист и антисоциалист, либо, как в другом случае, что все-таки надо, потому что несмотря на то, что Байден далек от социалистических идеалов, он все же лучше, чем Трамп, и, что удивительно, проводят параллель с Веймарской Германией, сопоставляя Трампу совершенно очевидный аналог, а Байдена сравнивая с тогдашними социал-демократами, предтечей современной СДПГ.

[ratomira]

Там тут в Дриме куча трампистов, которые считают Байдена коммунистом. Вот первое, что попалось: https://aka-human.dreamwidth.org/573595.html

[elglin]

Так "Катя с фейсбука" должна свое мнение обосновывать, да и не Катя тоже. А набор голословных утверждений на базаре был и есть по рупь ведро.
Давайте я вам два примера приведу. Вот у меня сын давеча спросил: "Почему СССР развалился?" Можно ответить: "Иначе и быть не могло", и это будет правильно, но это пустая фраза. А чтобы хоть как-то обосновать, это надо не два и не три предложения сказать.
Или вот я году в 1989 спросил у отца, почему СССР проиграл лунную гонку американцам. Он мог просто ответить: "Их лунная программа была лучше нашей", и был бы прав, но это же просто фраза. А он рассказал про Н-1, про ее сложности, про взрывы на пробных пусках, про то, что Королев не вовремя умер, а Мишин был не орел, про то, что после снятия Хрущева ракетная тема популярность потеряла. Минут пятнадцать рассказывал.
Зато обосновал, ни разу не опираясь на отцовский авторитет или господствующую идеологию.

[ratomira]

Обоснуйте, почему я должна вам что-то обосновывать? Если ваши аргументы найду достаточными, то обосную.

[elglin]

Зависит от вашей онтологической позиции. При примате разума над верой утверждения надо обосновывать, поскольку каждое утверждение есть теорема, выводимая из аксиом и наблюдаемых фактов (да, тут немало нюансов, но суть такова). При примате веры над разумом "я так верю" достаточно.

[ratomira]

Почему надо обосновывать? Вот вы обосновываете своему ребенку - это ваше личное решение. Я тоже обосновываю своему ребенку. А вы - не мой ребенок, а какой-то хрен из Раши, где все смотрят Раша-ТВ и верят ему. Вот для чего мне что-то обосновывать, когда вы уже сто раз в спорах со мной доказали, что фактам не верите, а верите своему Раше-ТВ или кому там.

Вот вспомните тот наш спор про Байдена и Трампа еще 5 ноября: https://ratomira.dreamwidth.org/940735.html?thread=9864639#cmt9864639

Вы почему-то решили, что если Байден и победит, то с минимальным перевесом 270/268. (Конечно, не "почему-то", а из-за того, что так утверждали лживые рашенские блогеры, вы их утверждения приняли на веру). Я написала, что факты такие, что Байден выиграет Пенсильванию, и уже у него будет хороший перевес (и обосновала, что из-за Филадельфии), и это без Джорджии и Невады, которые Байден тоже выиграл.

Вы оперировали своей верой, я - только фактами. Вы оказались неправы. Я оказалась права.

Зачем мне что-то доказывать и обосновывать вам, если вы не верите фактам, а верите непонятно во что?

[elglin]

Вы разговариваете не со мной, а с каким-то карикатурным образом в своей голове. Для вас может быть шоком, что не все россияне читают RT и смотрят телевизор. И далеко не все верят официальной пропаганде - более того, многие даже не знают, в чем она заключается. Судя по всему, это не вписывается в вашу очень простую картину мира.
И вы сильно передергиваете мои слова, вам как-то постоянно удается вычитывать там то, что вы хотите там увидеть, а не то, что написано. Я для вас, похоже, аксиоматически "рашкован" и "ватник", и вы, судя по всему, ну вот как человек с бредовой системой, все под это подгоняете.
Перечитайте. "Если все пойдет, как идет" - а оно не пошло. "Один из возможных, не более и не менее". Вы это читаете как "Вы почему-то решили, что если Байден и победит, то с минимальным перевесом 270/268". Хотя написано-то, максимум: "При определенных условиях немалую вероятность имеет вариант". И, да, можно хоть одну цитату из лживых рашенских блогеров про 270/268? А то я ни одного не читаю.
Да, я ошибся, и мой мир от этого не рушится. Я в жизни изрядное число раз был прав и неправ. Вот если бы я мнил себя экспертом в американской внутренней политике - да, эксперт такого допускать не должен. Мне, пожалуй, стоило написать, что я рассматривал максимально оптимистичный для Трампа вариант (в котором он все равно проигрывал). И заметьте, когда я это писал тогда, адекватно симпатизирующий Байдену (ну реально, для США Байден лучше президент, чем Трамп, как, кстати, и Клинтон была бы) BBC писал, что рано постулировать победу Байдена, и даже про-демократический CNN не утверждал, что выборы выиграны.

И будьте все-таки аккуратны в терминологии, это полезно. Когда вы писали о победе Байдена в Пенсильвании, это не было фактом. Это было гипотезой, основанной на одном факте: минимальном разрыве кандидатов, и одной гипотезе: что обсчет необсчитанных бюллетеней даст перевес Байдену, которая, в свою очередь основывалась на том факте, что большая часть необсчитанных бюллетеней относилась к округам, склонным голосовать за Байдена.
Так что вы написали не факты, а ваши выводы из фактов. Выводы оказались правильными. Но на момент написания они не были фактами.

Крым де-факто аннексирован Россией в 2014. Это факт.
Крым по российскому законодательству де-юре российский. Это тоже факт.
Крым по международному праву де-юре украинский. И это факт.
Операция по захвату Крыма российской армией была проведена удачно. Это факт.
Украинская армия не стала защищать Крым от российских захватчиков. И это факт.
Многочисленные офицеры украинского флота перешли на российскую сторону. Это делает их дезертирами и предателями украинского флота. И это тоже факты.
То, что Крым в какой-то момент станет украинским - это возможный вариант развития событий. А вот вероятность наступления этого события и сроки - это уже вопрос дискутируемый. Можно выдвигать гипотезы, более или менее обосновывая их.
КБЮ и Хруники сейчас переживают тяжелые времена. Это факт. А вот то, что в перспективе лет десяти обеим конторам конец как ракетостроительным - это всего лишь гипотеза, хотя очень многое, к сожалению, говорит в ее пользу.

Вы слишком часто называете "фактом" то, что вам хочется видеть свершившимся фактом. Но у вас не будет всего, чего вам хочется. А вот это уже голословное утверждение. Почувствуйте разницу.

[ratomira]

Насколько я поняла вашу теорию гипотез, даже то, что 2+2=4 для вас - гипотеза, если вы лично не посчитаете на калькуляторе, а ближайший калькулятор у тещи и вернет она его через 5 дней, и все эти 5 дней это будет гипотезой.

Хорошо. У меня есть гипотеза, что вы - зануда. :)

[ratomira]

Вот еще, в ЖЖ там полный параллельный мир, у них выиграл Трамп:
https://general-ivanov1.livejournal.com/693656.html

Там он Сандерса троцкистом называет.
Когда еще наткнусь на такой же бред, буду вам сюда ссылочки кидать.

[elglin]

Особенно забавно в 2016 смотрелась эйфория: "Ура! Наш человек стал президентом США!"
А в 2017: ... "то есть как это санкции?"
В то же время спокойные люди, воспринявшие результат выборов 2016 фразой "Америка, ты офигела", ответствовали: "А чего вы хотели от республиканца, праворадикала и вообще make America great again?"

[ratomira]

Тут вообще не поняла, что вы хотели сказать.

[elglin]

Что фанаты Трампа из России (да и большинство русскоязычных американцев, рьяно топящих за Трампа, откуда этот праворадикализм только берется), вроде приведенного вами по ссылке, смотрятся очень забавно. Особенно если учесть, что основная проблема российско-американских отношений сидит не в Белом Доме.

[ratomira]

Теперь понятно. У вас есть гипотезы, почему они так топят за Трампа?

У меня только гипотеза, что Трамп все же как-то связан с Кремлем, поэтому кремлеботы за него и топят. А прочая вата плюс русскоязычные американцы их слушают, поэтому тоже топят за Трампа.

[elglin]

Я не думаю, что там "связь". Главная вещь для Кремля сейчас, да и для России, к сожалению, тоже - это "Северный поток-2" (это кстати, один из не столь многих примеров, где экономические интересы России и Украины действительно противоположны друг другу), а Трамп его очень последовательно давил.
Я думаю, вопрос в духовном и идеологическом сродстве. Слишком много до сих пор людей, для которых pussygrabber есть непременное свойство "настоящего мужика". Кроме того, Трамп в какой-то момент пошел налаживать отношения с режимами типа Северной Кореи, стоило ковать железо, не отходя от кассы.

[ratomira]

"Слишком много до сих пор людей, для которых pussygrabber есть непременное свойство "настоящего мужика"."

Возможно. Напомнило мультик про Мелашку из Бората-2.

[ratomira]

Вот еще ссылочка про то, что вата думает про Байдена: https://tbv.livejournal.com/6942489.html

Еще и думает, что Трамп будет баллотироваться в 2024 году и "устроит демократам весёлую жизнь".

Раз вы - не такая вата, а особенный, то, надеюсь, понимаете, почему в 2024 от республиканцев будет баллотироваться не Трамп?

[elglin]

Я не особенный. Я обычный. Обычный "маленький человек" из русской классики. Крыса, обремененная норой и крысятами, если цитату опознаете.
Итак, берем BBC, симпатизирующий Байдену, но в целом нейтральный. Берем статью. Читаем. Ближе к концу видим, выделение мое: "The outgoing president will remain a deeply polarizing figure, and could run again in 2024".
Будете теперь в ватничестве обвинять вот этого человека? Нью-Йоркского корреспондента BBC?
История однозначно не за Трампа: последним "сбитым летчиком", который смог после этого стать президентом, был Никсон. Единственным президентом, отработавшим два срока не подряд был Гровер Кливленд... в конце 19 века. Но вопрос не в этом.
Вопрос в том, найдут ли республиканцы за четыре (а на самом деле три) года человека с бОльшими шансами на победу, чем Трамп. Должны найти. Но вот не нашли же в 2016-м, хотя очень хотели.
Я вижу три сценария, в которых Трамп может выйти на выборы 2024.
1. Республиканцы реально не находят лучшей альтернативы - это, вообще говоря, для партии катастрофа. В этом случае Трамп, скорее всего, проиграет; возможно, разгромно.
2. Байден умудряется за четыре года как-то оттолкнуть правоцентристов (что крайне маловероятно, поскольку он сам как бы не правоцентрист, мимикрирующий под левоцентриста), не идет на выборы по какой-либо причине, а демократы выставляют Харрис. Парадокс ситуации в том, что немалая доля электората США, как и в других странах, смотрит не в программу кандидата, а на самого кандидата. И вот как раз против Харрис (женщины! не белой! иммигрантки во втором поколении! поддерживающей лгбт! pro-choice!) Трамп может иметь шансы лучше, чем против Байдена, и именно праворадикальные замащки Трампа начинают играть за него. Да, мракобесие, реакция и коллективный идиотизм избирателя. А то победа Трампа в 2016 не была мракобесием, реакцией и коллективным идиотизмом.
3. Происходит (не дай бог) неведомая долбаная фигня. Вот к 1936 году карьера одного британского политика ушла настолько в крутое пике, что он считался политическим трупом (это не я думаю, это в его музее так про него написано, сам читал). Хватало за ним провалов и неоднозначных решений. И тут через три года внезапно оказалось, что он едва не единственный значимый политик в своей партии, который не замарался в "умиротворении" по локоть. Черчилль была его фамилия. Упаси меня бог считать Трампа деятелем того же калибра, но что случилось один раз, может случиться и второй.

В регулярном случае, конечно, звезда Трампа скоро исчезнет с американского политического небосклона. Но бывает и нерегулярный случай.

[ratomira]

Не, прикол в том, что за Трампа по стране проголосовали хуже, чем за республиканцев в целом. И они просто не рискнут выставить его на следующие выборы.

Кливленд в ΧΙΧ веке на вторых выборах проиграл палату выборщиков, но набрал большинство голосов, поэтому его рискнули тогда выставить и в третий раз. Больше никого так не выставляли. Последние много лет ни респы, ни демократы не выставляют того, кто проиграл хоть какие-либо выборы.

[lxe]

А вы после Зеленского уехали?

[ratomira]

Зеленский не коммунист.

[lxe]

У вас же не с коммунизмом проблема, а с Россией. Признает потерю Крыма, сдаст все, что осталось, по улицам покатятся танки, а СБУ будет ловить патриотов и передавать в ФСБ эшелонами. Именно такое впечатление у меня сложилось после чтения украинской ленты в 2019.

Сдал? Катятся?

[ratomira]

Есть Зеля, а есть рыги типа Вилкула (кстати, он даже во второй тур у нас на мэрских выборах не прошел), вот они откровенно за Рашку.

Зеля тоже хуйню творит, но хоть не такую. То есть пока он открыто Рашке не сдает, а на фронтах происходит всё то же самое, что и при Порохе.
Но страну, конечно, гробит. В экономическом плане. Тут и коронавирус, конечно, наложился. Но всё равно. Просто он бездарь, юморист, а не политик.

[oleg_alexandrovich]

Причем не только по штатовским правилам, но и по простому числу голосов избирателей лидерство сейчас у Байдена; у Трампа 4 года назад так не получилось.

[ratomira]

Да, больше американцев за Байдена, чем за Трампа.

[chabapok]

Эйфория пройдет - проблемы усугубятся. И в первую очередь это торговая война с Китаем, намывание островов в Южно-китайском море.

Насчет арабо-израисльких отношений. Есть наждежда, что не будет по крайней мере отката потеплений. Белый дом успел помирить Израиль с саудитами, с Эмиратами, с Бахрейном помоему. И еще там некоторое кол-во стран было на подходе. Будет обидно, если Байден снова захочет финансировать палестниских террористов, а процессы примирения остановит.

В истории с продажей стратегических урановых рудников uranium one - росатому, похоже, что никого не посадят.

Насчет обещания Байдена запретить отопление домов газом, а вместо него пусть ученные срочно что-нибудь экологичное придумают. Я не очень верю в то, что это было реальное обещание. Скорей всего, это был пиар рассчитанный на идиота.

Возобновит ли Северная Корея испытания ядерного оружия? Даже если там все уничтожено, не уничтожены институты. А инфраструктуру можно отстроить за год-два. Если через какое-то врем вы услышите о том, что Пхеньян провел новые испытания ядерной бомбы, сразу вспоминайте выборы 2020.

А что на счет Украины? Мы хоть и партнеры - но Украина не была приоритетом внешней политики ни при Обаме - ни при Трампе. И не будет при Байдене. У меня есть некоторые опасения насчет того, что при Обаме Байден, курировавший направление, ничего серьезней одеял Украине не дал. И это несмотря на зеленый свет от конгресса. В отличии от Трампа, который дал и джавелины и что-то еще давал. Но в то же время есть некоторая надежда, что Байдену нужно будет продемонстрировать, что он круче Трампа поддерживает Украину. И если он так будет делать, то для нас это может быть хорошо.

[ratomira]

И толку, что Трамп дал джавелины, ситуация все равно такая же, как при Обаме.

[nechaman]

Почему разведется?

[ratomira]

Ходили слухи, что она Трампа еле терпит и ждет, пока он уйдет с поста.

[nechaman]

Не слышала, но я и не интересовалась особо ими.

[ratomira]

Посмотрим со временем, правда ли это или нет.