Книжное

[ratomira]

Подумалось, что все книги можно разделить на высоконравственные и развлекательные.

Высоконравственные - это глубокие душевные книги с героями, которые учат читателя высокой морали, нравственности, благородству, либо несущие некие глубоко философские идеи.

К таким книгам можно отнести "Отверженные" Виктора Гюго, "Унесенные ветром" Маргарет Митчелл, "Гордость и предубеждение" Джейн Остин, "Убить пересмешника" Харпер Ли, "Маленький принц" Антуана де Сент-Экзюпери, "1984" Оруэлла, и его "Скотный двор" тоже, "Поющие в терновнике" Колин Маккалоу, "Великий Гэтсби" Фицджеральда и подобные шедевральные книги.
Также "Преступление и наказание" Достоевского, как и его же "Униженные и оскорбленные" и "Бедные люди".

Из современных - это "Девушка в поезде" Полы Хокинс.

Эти книги обязательно надо читать.

Развлекательные - это книги, которые можно почитать ради развлечения и удовольствия. В таких книгах просто описывается жизнь людей, или приключения, или фантастика, или расследования преступлений, или военные действия... Да, среди них есть и шедевры мировой литературы, но, прочитав их, никакой дополнительной высокой нравственностью не наполнишься, такие книги не ставят собой задачу воспитания общества.

Развлекательная книга, например, "Война и мир" Толстого. Реально там ничего воспитательного нет, просто описывается, как живут люди в высшем обществе. Даже в "Анне Карениной" больше высокой нравственности, там есть как минимум философская мысль: "Адюльтеры могут влечь за собой суициды".

"Властелин колец" Толкиена или "Хроники Амбера" Желязны или "Космическая одиссея" Артура Кларка - это развлекательные книги. Все романы Конан Дойля, включая "Затерянный мир", все детективы Агаты Кристи, все романы Жюля Верна - развлекательное чтиво. Большинство русской литературы - развлекательное чтиво.

И развлекательные книги, в принципе, необязательно читать. Для формирования душевных качеств они не пригодятся. Нравятся - можно читать, не нравятся - можно и не читать.

Но прикол в том, что пока не прочитаешь, не поймешь, развлекательное ли оно или высоконравственное.

Comments

[vit_r]

В "Войне и мире" Толстой постоянно педалирует свои идеи. Потому книга ужасно занудная и отношение к бабам сволочное. Более высоконравственную книгу сложно найти. Надо просто помнить, что это написано для дворян его времени, а не для современного общества.

[ratomira]

"Отношение к бабам сволочное" противоречит высоконравственности. И идей глобальных никаких там нет.

[vit_r]

И идей глобальных никаких там нет.

Он не мог иметь цели, потому что он теперь имел веру, — не веру в какие-нибудь правила, или слова, или мысли, но веру в живого, всегда ощущаемого бога. Прежде он искал его в целях, которые он ставил себе. Это искание цели было только искание бога; и вдруг он узнал в своем плену не словами, не рассуждениями, но непосредственным чувством то...

Ну и так далее. Чего может быть глобальнее смысла жизни.

А "Женщина должна знать своё место!" - это азбука высоконравственной морали с точки зрения графа. Достоевский тоже описывает моральных уродов и его воззрения... хм... не очень правильные. Тем не менее считается крутым морализатором.

Короче, есть книги, которые полезны, есть классика, а есть прочая фигня.

[ratomira]

В "Войне и мире" высшее общество дурью мается от безделья, поэтому и рассуждает о смысле жизни.

А в произведениях Достоевского или, например, в "Отверженных" героям, которые находятся на самом дне общества, постоянно приходится делать нравственный выбор, причем, на одной чаше весов - выживание.

[davels]

ггг.
из высоконравственных только оруэлла смог прочитать.
а за развлекательную "войну и мир" у меня за четверть была двойка по русской литературе. единственная в табеле за все обучение в школе.

[gracheeha]

Я всегда терпеть не могла Достоевского, у нас с ним принципиально разные взгляды на людей. Он выискивает в них всякие уродства, грязь и ничтожность, совершенно не интересуясь тем, чем человек является на самом деле. Но для школы я его читала. Во взрослом возрасте пыталась перечитать и с отвращением бросала. А "Война и мир" у меня хорошо шла и перечитывала я её, опуская занудные рассуждения. Мне "Хаджи Мурат" очень нравится.

А вообще я делю книги на правдивые и фальшивые, причём, фантастика может быть очень правдивой, а мемуары - ужасно фальшивыми. Наверное, поэтому я пошла в математику, тут фальши быть не может. :)

[ratomira]

Оруэлла обязательно надо читать, в отличие от "Войны и мира", ИМХО.

[davels]

и швейка.
гашек напалмом жег по всем имперским приколам. и многие описанные ситуации явно из жизни.

[dark_hunter]

Самое забавное то, что границу высоконравственности многие проведут по-разному. Т.е. я знаю людей, которые, при таком делении, однозначно отнесли бы "Властелина Колец" к высоконравственным, например. Там же на каждом шагу нравственный выбор, начиная от самого решения отправиться в дорогу и до постоянного искушения воспользоваться кольцом.

Тут, видимо, вопрос в том, похож ли выбор, который приходится делать героям, на выбор, который в жизни приходится делать читателю.

[pani_stosia]

++

[pani_stosia]

Вспомнилось чье-то выражение, что самая нравоучительная литература - это детективы. В них преступление всегда бывает раскрыто, а преступник наказан.
Меня когда-то из, так сказать, психологической ямы, вытащили не высоконравственные и унылые как сто кислых чертей, но "развлекательная" Урсула ле Гуин, дай ей бог здоровья. А Пратчетт?
У него философии и нравственности столько, что шизик Достоевский рядом не стоял.
Нет, ерунда. "развлекательное ли оно или высоконравственное" -это деление для каждого лично. Никогда не знаешь, какие мысли и чувства та же книга может вызвать в другом человеке. Книги - это тоже каррас. Как люди. Есть свои и есть не свои. Вот и все.

[ukurainajin]

Ja ja

[juan_gandhi]

Ну это как-то простовато. А Илиада что? А "Новая Жизнь"? А "Любовь во Время Холеры"? А "Доктор Живаго"?

[ratomira]

"Илиада", скорее, развлекательное. "Новую жизнь" не читала. "Доктор Живаго" - тоже развлекательное: описывается жизнь доктора-бабника.

А вот "Любовь во время холеры" - да, там есть идея.

[juan_gandhi]

Щас, насчет идеи задумался. Об организации пароходства?

[aljansas]

Вы затронули наверное самую спорную тему во Вселенной. А так как тема ещё и страшно провокационная - спровоцировали и моё ИМХО. :)

Любая книга художественной литературы - это одним грешником изложенное кривозеркальное видение окружающей реальности. Если то чёрным по белому изложенное кривозеркальное видение попадёт на эмоциональную частоту какой-то части людей - те люди начнут восхвалять книгу как гениальную, а автора как гения. Но всегда больше будет тех, на частоту которых книга не попадёт. Потому большую часть Вами составленного списка я вообще не считают нравственной литературой, а Достоевского и вовсе ненавижу. Чему-то научить эти книги никак не могут, так как с книгами всё работает наоборот - человек воспринимает только то видение, которое изначально близко его видению.

С какими книгами синхронизируюсь я сам? Из эмоциональной мастурбации меня вытащила книга (вернее, ксерокопия книги) "Как приобретать друзей и оказывать влияние на людей" Дейла Карнеги. Из отрезвляющих далее была "Мужчины с Марса, женщины из Венеры" Джона Грэя. Вот эти книги и выставили ориентир - что надо читать, а чем лучше не запорашивать свои мозги.

[isloch]

Ну тут я не соглашусь, особенно по поводу "Войны и мира" :) Но я в принципе не считаю, что книга должна чему-либо нравственному учить, но характеры там очень яркие, и буквально каждый - тип личности из учебника по психологии. Очень познавательно. Но я в принципе книги люблю не как перст указающий, а как описание отдельного слоя/эпохи/культуры и т.п. И у меня нет неприятия классики :) (Я кстати, нашла пару идей по поводу прославления Наполеона в Росии через несколько десятилетий после войны, и ваши теории тоже рассматриваю)
P.S. F нравственности в тех же "Унесенных ветром" еще поискать, хотя книгу люблюнимагу.

[ratomira]

В "Унесенных ветром" достаточно много глобальных идей. Первая - это нефиг убиваться по чужому мужу, рано или поздно обнаруживаешь, что любишь не его, а его нарисованный в воображении образ и его воображаемую любовь к тебе.
Второе - "Я подумаю об этом завтра". В том смысле, что нефиг ныть, завтра что-нибудь придумаю, какой-нибудь выход.
Третье - что нефиг рассчитывать на мужиков, надо самой всё делать.

Ну и образ Мелани как образ благородства.

[babatoma]

Книги так просто поделить довольно сложно.
К какой группе отнести книги В.Астафьева, Е.Носова, И.Грековой, А. Политковской? А словари? Марк Твен, Теодор Драйзер, Эдгар По, Фолкнер....
"Унесенные ветром"- война и страдания.
Самая равзлекательная книга-Букварь.

[ratomira]

У Марка Твена "Приключения Гекльберри Финна" достаточно сильное произведение, хотя на первый взгляд и развлекательное.
У Драйзера тоже сильные произведения. Есть чему поучиться.

У По я читала только детективы, у него еще что-то есть? (Что касается детективов, то Конан Дойль и Агата Кристи мне нравятся намного больше.)

У Грековой читала только "Хозяйку гостиницы".
Остальных не читала, так что сказать ничего не могу.

[tiresome_cat]

Черное и белое - это исключения, а не правило. В основном же авторы все-таки пытаются донести какую-то мысль. Вот, к примеру, классики фантастики братья Стругацкие писали весьма развлекательные, приключенческие по формату книги, однако развлекательными по сути я бы их ни за что не назвал.

[ukurainajin]

>Для формирования душевных качеств они не пригодятся<
Отак категорично? Ну то я виріс саме на «розважальній» літературі. З вашого переліку читав Достоєвського, а Гюго лише фільм дивився. А може просто не існує такого бінарного розподілу у вакуумі?..

[ratomira]

Перелік, звичайно, не повний.

[nechaman]

О, нравоучительные книги, ИМХО, такая гадость. Не понимаю, с какой стати кто-то считает, что ему есть меня чему научить в области нравственности?
Я не в том смысле, чтобы с вами спорить. А просто подивиться какой разный у людей может быть подход к литературе.

[ratomira]

Мои размышления касались в основном школьного курса литературы.
В школе дети читают много литературы. А там 70% можно и не читать. Читать нужно только именно те книги, которые я обозвала "высоконравственными". Потому что они учат высокой морали. Но таких книг не так и много, может, порядка тридцати.

А остальные (развлекательные которые) можно читать, но если не хочется, то и не нужно. Ничего умного из таких книжек не почерпнешь.

[nechaman]

Для меня книги не источник нравственности, а общение с автором.

16 сентября 2017 г., 23:59 пользователь ratomira - DW Comment < dw_null@dreamwidth.org> написал: