Ну да, конечно - и не Возрождение. А позвольте немного праздный вопрос?
Как Вы думаете, произойдёт ли в какой-то момент такое, что искусство того же Возрождения напрочь устареет и будет казаться одновременно: - архаичным, неактуальным - (!) примитивным, некачественным
Последнее, наверное, странно звучит. Чуть поясню. Последние годы я обращаю внимание на то, насколько запредельным стало мастерство (техника) современных художников. Ведь на самом-то деле в то же Возрожденье картины того же Рафаэля ценились во многом из-за "качества изображения", из-за мастерства автора, в сущности, его умения создать "фотографичное" полотно.
Не получится ли так, что через какое-то время, грубо говоря, Мадонн с младенцами художники (или компьютеры) тебе нарисуют, сколько хочешь - на любой сюжет, с любыми лицами, пейзажами, завуалированными смыслами. И Рафаэль утонет среди них.
В музыке так пока не выходит - поэтому наличие Морриконе не исключает из культурного пространства Моцарта. А вот в изобразительном искусстве такое может быть запросто - и Рафаэль будет представлять лишь коллекционный, финансовый и немного исторический интерес, и будет известен лишь немногим.
Паровая машина тоже была изобретена в 18 веке, но лошади дожили до начала 20-го.
Сто лет назад фотография не могла заменить художетсвенное полотно, да и, думаю, 20 лет назад не могла. Сейчас ситуация меняется у нас на глазах. Во-первых, резко возросло художетсвенное профессиональное мастерство. Я помню, как в конце 20 века народ на выставках восхищался элементами натурализмома в картинах Рериха-сына. Сегодняшние же профессиональные работы укладывают всех мастеров Возрождения даже не на лопатки, просто сминают и отправляют в мусорную корзину. Подчеркну - я говорю именно о технике!
Сюжетная же часть - вообще говоря, ничего "сверх" в старых работах нет. Таких сюжетов можно наплодить сколько угодно.
И - у нас на глазах появляются нейросети. Вполне возможно, они вообще сделают бессмысленным профессиональное занятие живописью.
То есть, если подытожить, Вы считаете, что в обозримом будущем ценность живописи Возродения сохранится именно по художественным соображениям? А мои аргументы Вы считаете неверными или малозначимыми?
Причому фотографія також стає мистецтвом лише коли вона стає, англійською це точніше, vision, а не простою фіксацією. Митець зазвичай будує майбутню картину в своїй уяві, а інструментом лише фіксує. Мільйони теперішніх (коли з цифрою все стало примарно легко та просто) гівнофотографів себе називають митцями, «я так віжу» й так далі, але вони не лишать по собі нічого для прийдешніх поколінь, бо вони отеє.
>> Сто лет назад фотография не могла заменить художетсвенное полотно, да и, думаю, 20 лет назад не могла. >> Сейчас ситуация меняется у нас на глазах.
Це вам лише здається. Навіть не зможу відразу вгадати, з чого ви зробили такий висновок.
>> И - у нас на глазах появляются нейросети. Вполне возможно, они вообще сделают бессмысленным профессиональное занятие живописью.
Отепер бачу, звідки.
Цінність традиційного мистецтва полягає в тому, що воно авторське. Це не просто набір творів, а творча біографія живої людини, певний спосіб бачити речі та передати своє враження про них іншим людям.
З точки зору простої фіксації подій чи об’єктів мистецтво справді не має великої вартості порівняно з документальною фотографією.
Вы видели современные работы? Сейчас люди шариковой ручкой рисуют такое, что Леонардо и не снилось. Под рукой ссылок не держу, но если Вы не видели, могу специально поискать, только не сразу.
Насчёт дальнейшего - я не говорю о том, что фотография заменит искусство. Я говорю о том, что раньше хороший мастер от плохого отличался в первую очередь техникой. Сейчас е техника, которой, как говорят, может овладеть при достаточном труде почти любой желающий, превзошла уровень лучшеих старых мастеров. А остальное - сюжет, композиция и пр. - не является чем-то "сверх" и может быть выстроено очень многими.
Впрочем, вопрос дискуссионный, спорный. Я не настаиваю на высказанном мнении, но пока склоняюсь к нему всё-таки.
Сприймати живопис з погляду техніки виконання, на мій погляд, принципово неправильно. Бо що ви тоді скажете на обернену перспективу іконопису? Її обирали не через нерозуміння того, як влаштовано простір, а з іншою метою. До речі, знаєте — з якою? :)
Технічно бездоганне малювання не робить неактуальним живопис. У самих цих двох словах, принаймні в українській мові, вже зафіксовано різницю між двома видами творчої діяльності.
В целом, соглашусь, единственное что - конную тягу вытеснили не паровые двигатели, а двигатели внутреннего сгорания. Хотя на это тоже потребовалось достаточно много времени.
>> насколько запредельным стало мастерство (техника) современных художников. Ведь на самом-то деле в то же Возрожденье картины того же Рафаэля ценились во многом из-за "качества изображения", из-за мастерства автора, в сущности, его умения создать "фотографичное" полотно.
Це не майстерність художників — це особливий фотографічний спосіб сприйняття реальності, властивий сучасним людям. Художники, а надто скульптори, ще в античності і до неї вміли зображувати предмети реалістично, але майже всю відому історію людства це справедливо вважалося нерозважливим, бо замість передачі якоїсь ідеї (насамперед релігійної) мистецтво слугувало би суто естетичним потребам, для чого досить і простого орнаменту. Змінювалися уявлення про те, що таке реалістичне. Для давніх єгиптян проекції були цілком реалістичними. Живопис імпресіоністів надреалістичний, хоча не всі нині би з цим погодились, не знаючи особисті історії художників. Ренесанс цінний саме цим — поворотом до людської індивідуальності. Митці почали зображувати внутрішній світ людини через зовнішнє. Фотографічна реалістичність у цьому має технічне, інструментальне значення. Скажімо, Веласкес не є майстром фотографічної точності, але його картини надзвичайно реалістичні як показ живої людини.
Мадонны Рафаэля сравнить с современной мазней:((( Человек в жизни их реально никогда не видел. Я в Вашингтоне в галлерее видела три Мадонны. Людей небыло, картины были без стекла, к ним можно было подойти и уткнуться носом, никто за ноги и руки не хватал и не оттаскивал. Там удобные диванчики, от восторга я просто села перед картиной и смотрела, смотрела...
Да много есть таких Жанов. Есть люди которые в этом разбираются, есть те кому это нравится. Но сравнивать это и рассказывать о "современных достижениях" просто нелепо.
Единственный человек, кого я знаю кому это нравится, - это один тоже художник из Нью-Йорка, он даже немного знал Баския и был на первой посмертной его выставке.
Если художник из Нью Йорка то ему может понравиться:) Это как джаз. Я была на двух концертах тяжёлого джаза:) и от этой какофонии звуков иногда волосы дыбом вставали. А народ вокруг сидел и таял от восторга.
В мистецтві (образотворчому, музичному, якому завгодно) за означенням нема прогресу. Це не поступ від недолугого до досконалого, а зміна способу передати своє сприйняття. Тому для притомних людей немає дискусійного сенсу порівняння, скажімо, барельєфів Месопотамії з готикою для ілюстрації уявного руху від примітивного до розвиненішого. Сезанн не крутіший за Рафаеля, Рафаель не крутіший за Сезанна — вони різні та про різне.
Для меня он круче. Мне Рафаэль нравится с детства. Поэтому в музее я просидела перед его мадоннами половину времени, которое у меня было на все мировое искусство.
Для суб’єктивного смаку та сприйняття. Про це ж і веду мову. Немає об’єктивних вимірів для мистецтва, як це прийнято в науці. Естетичний розвиток, вік людини, смак, освіта, світогляд, настрій тощо, себто цілісна особистість особи, що сприймає мистецький витвір — оце визначає вартість твору для індивідуального сприйняття.
Думаю, что соглашусь с gonchar. Нет, современная живопись, конечно, ужасна, но классицизм убит именно развитием технологий. Современному художнику нет смысла соревноваться с фотографией - все равно проиграет. Поэтому вместо реализма и возникает псевдоэмоциональная мазня.
>> но классицизм убит именно развитием технологий.
Якщо навіть балакати в такому ключі, то класицизм поступився місцем радше романтизмові (як, до речі, ви це пов’яжете з розвитком технологій та позитівістською наукою? отож), та й то не зник у небуття.
>> Современному художнику нет смысла соревноваться с фотографией - все равно проиграет.
Лише в сенсі фотографічної точності зображення, але не має геть нічого до мистецтва.
>> Поэтому вместо реализма и возникает псевдоэмоциональная мазня.
І тут ви не праві. Мистецький маніфест імпресіоністів про це достатньо каже. А загальновідомий «Чорний квадрат» — це взагалі один з найпотужніших мистецьких символів та поворотів за історію людства, але для його розуміння необхідно перебувати у контексті саме мистецького дискурсу, а не виконавського (техніки малювання).
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2017-05-20 09:33 am (UTC)no subject
Date: 2017-05-20 09:42 am (UTC)no subject
Date: 2017-05-21 09:54 am (UTC)no subject
Date: 2017-05-20 09:59 am (UTC)no subject
Date: 2017-05-20 10:30 am (UTC)no subject
Date: 2017-05-20 11:55 am (UTC)no subject
Date: 2017-05-20 12:57 pm (UTC)no subject
Date: 2017-05-20 12:59 pm (UTC)no subject
Date: 2017-05-20 02:02 pm (UTC)no subject
Date: 2017-05-20 02:10 pm (UTC)no subject
Date: 2017-05-20 02:26 pm (UTC)А позвольте немного праздный вопрос?
Как Вы думаете, произойдёт ли в какой-то момент такое, что искусство того же Возрождения напрочь устареет и будет казаться одновременно:
- архаичным, неактуальным
- (!) примитивным, некачественным
Последнее, наверное, странно звучит. Чуть поясню. Последние годы я обращаю внимание на то, насколько запредельным стало мастерство (техника) современных художников. Ведь на самом-то деле в то же Возрожденье картины того же Рафаэля ценились во многом из-за "качества изображения", из-за мастерства автора, в сущности, его умения создать "фотографичное" полотно.
Не получится ли так, что через какое-то время, грубо говоря, Мадонн с младенцами художники (или компьютеры) тебе нарисуют, сколько хочешь - на любой сюжет, с любыми лицами, пейзажами, завуалированными смыслами. И Рафаэль утонет среди них.
В музыке так пока не выходит - поэтому наличие Морриконе не исключает из культурного пространства Моцарта.
А вот в изобразительном искусстве такое может быть запросто - и Рафаэль будет представлять лишь коллекционный, финансовый и немного исторический интерес, и будет известен лишь немногим.
?
Это так, вот задумался. :)
no subject
Date: 2017-05-20 02:47 pm (UTC)no subject
Date: 2017-05-20 03:34 pm (UTC)Сто лет назад фотография не могла заменить художетсвенное полотно, да и, думаю, 20 лет назад не могла.
Сейчас ситуация меняется у нас на глазах.
Во-первых, резко возросло художетсвенное профессиональное мастерство. Я помню, как в конце 20 века народ на выставках восхищался элементами натурализмома в картинах Рериха-сына. Сегодняшние же профессиональные работы укладывают всех мастеров Возрождения даже не на лопатки, просто сминают и отправляют в мусорную корзину. Подчеркну - я говорю именно о технике!
Сюжетная же часть - вообще говоря, ничего "сверх" в старых работах нет. Таких сюжетов можно наплодить сколько угодно.
И - у нас на глазах появляются нейросети. Вполне возможно, они вообще сделают бессмысленным профессиональное занятие живописью.
Впрочем, я не настаиваю... так, делюсь мыслями :)
no subject
Date: 2017-05-20 03:37 pm (UTC)Теперь расскажите, какие всемирно известные фотоработы или картины появились в этом веке?
no subject
Date: 2017-05-20 03:43 pm (UTC)Шучу. Муть, на мой взгляд.
Не знаю я. Знал бы, писал бы уверенно. А тут спрашиваю.
====
Но вот.... Многие ли, например, дома повесят репродукцию Рафаэля?
Скажем, я не повешу.
Потому пока старые мастера ценятся во многом о инерции. Пропадёт инерция - поминай, как звали. Буквально :))
no subject
Date: 2017-05-20 04:15 pm (UTC)no subject
Date: 2017-05-20 06:53 pm (UTC)А мои аргументы Вы считаете неверными или малозначимыми?
no subject
Date: 2017-05-20 07:03 pm (UTC)no subject
Date: 2017-05-20 07:41 pm (UTC)Ну да Бог с ним. Посмотрим, надеюсь.
no subject
Date: 2017-05-20 05:54 pm (UTC)Ось, наприклад: http://www.mountainlight.com/gallery.html
Причому фотографія також стає мистецтвом лише коли вона стає, англійською це точніше, vision, а не простою фіксацією. Митець зазвичай будує майбутню картину в своїй уяві, а інструментом лише фіксує. Мільйони теперішніх (коли з цифрою все стало примарно легко та просто) гівнофотографів себе називають митцями, «я так віжу» й так далі, але вони не лишать по собі нічого для прийдешніх поколінь, бо вони отеє.
no subject
Date: 2017-05-20 05:59 pm (UTC)О, це точно.
no subject
Date: 2017-05-20 05:32 pm (UTC)>> Сейчас ситуация меняется у нас на глазах.
Це вам лише здається. Навіть не зможу відразу вгадати, з чого ви зробили такий висновок.
>> И - у нас на глазах появляются нейросети. Вполне возможно, они вообще сделают бессмысленным профессиональное занятие живописью.
Отепер бачу, звідки.
Цінність традиційного мистецтва полягає в тому, що воно авторське. Це не просто набір творів, а творча біографія живої людини, певний спосіб бачити речі та передати своє враження про них іншим людям.
З точки зору простої фіксації подій чи об’єктів мистецтво справді не має великої вартості порівняно з документальною фотографією.
no subject
Date: 2017-05-20 06:27 pm (UTC)"з чого ви зробили такий висновок"
Вы видели современные работы? Сейчас люди шариковой ручкой рисуют такое, что Леонардо и не снилось. Под рукой ссылок не держу, но если Вы не видели, могу специально поискать, только не сразу.
Насчёт дальнейшего - я не говорю о том, что фотография заменит искусство. Я говорю о том, что раньше хороший мастер от плохого отличался в первую очередь техникой. Сейчас е техника, которой, как говорят, может овладеть при достаточном труде почти любой желающий, превзошла уровень лучшеих старых мастеров. А остальное - сюжет, композиция и пр. - не является чем-то "сверх" и может быть выстроено очень многими.
Впрочем, вопрос дискуссионный, спорный. Я не настаиваю на высказанном мнении, но пока склоняюсь к нему всё-таки.
no subject
Date: 2017-05-20 06:32 pm (UTC)no subject
Date: 2017-05-20 08:31 pm (UTC)no subject
Date: 2017-05-21 04:10 pm (UTC)Технічно бездоганне малювання не робить неактуальним живопис. У самих цих двох словах, принаймні в українській мові, вже зафіксовано різницю між двома видами творчої діяльності.
no subject
Date: 2017-05-21 10:01 am (UTC)no subject
Date: 2017-05-21 06:27 pm (UTC)Фото не вытеснило живопись, как паровые машины не вытеснили лошадков.
no subject
Date: 2017-05-20 05:24 pm (UTC)Це не майстерність художників — це особливий фотографічний спосіб сприйняття реальності, властивий сучасним людям. Художники, а надто скульптори, ще в античності і до неї вміли зображувати предмети реалістично, але майже всю відому історію людства це справедливо вважалося нерозважливим, бо замість передачі якоїсь ідеї (насамперед релігійної) мистецтво слугувало би суто естетичним потребам, для чого досить і простого орнаменту. Змінювалися уявлення про те, що таке реалістичне. Для давніх єгиптян проекції були цілком реалістичними. Живопис імпресіоністів надреалістичний, хоча не всі нині би з цим погодились, не знаючи особисті історії художників. Ренесанс цінний саме цим — поворотом до людської індивідуальності. Митці почали зображувати внутрішній світ людини через зовнішнє. Фотографічна реалістичність у цьому має технічне, інструментальне значення. Скажімо, Веласкес не є майстром фотографічної точності, але його картини надзвичайно реалістичні як показ живої людини.
no subject
Date: 2017-05-20 04:18 pm (UTC)no subject
Date: 2017-05-20 04:22 pm (UTC)no subject
Date: 2017-05-20 05:26 pm (UTC)no subject
Date: 2017-05-21 06:03 am (UTC)no subject
Date: 2017-05-21 06:25 am (UTC)no subject
Date: 2017-05-21 11:20 am (UTC)no subject
Date: 2017-05-21 03:03 pm (UTC)no subject
Date: 2017-05-21 05:02 pm (UTC)no subject
Date: 2017-05-21 04:17 pm (UTC)no subject
Date: 2017-05-21 04:31 pm (UTC)no subject
Date: 2017-05-21 04:35 pm (UTC)no subject
Date: 2017-05-21 09:59 am (UTC)no subject
Date: 2017-05-21 04:23 pm (UTC)Якщо навіть балакати в такому ключі, то класицизм поступився місцем радше романтизмові (як, до речі, ви це пов’яжете з розвитком технологій та позитівістською наукою? отож), та й то не зник у небуття.
>> Современному художнику нет смысла соревноваться с фотографией - все равно проиграет.
Лише в сенсі фотографічної точності зображення, але не має геть нічого до мистецтва.
>> Поэтому вместо реализма и возникает псевдоэмоциональная мазня.
І тут ви не праві. Мистецький маніфест імпресіоністів про це достатньо каже. А загальновідомий «Чорний квадрат» — це взагалі один з найпотужніших мистецьких символів та поворотів за історію людства, але для його розуміння необхідно перебувати у контексті саме мистецького дискурсу, а не виконавського (техніки малювання).
no subject
Date: 2017-05-21 08:55 pm (UTC)https://agritura.dreamwidth.org/79051.html
Поглянь на цих щасливих людей: