Раз уж зашел разговор про фэнтези, то ИМХО

[ratomira]

Чем все-таки хорош "Властелин колец", так это тем, что Толкин создал цельное произведение без всяких притягиваний за уши совушек на глобус. Герои там постепенно вводятся: сначала Гендельф и Бильбо с Фродо, потом Сэм, потом еще двое хоббитов, потом уже Арагорн и т.д. И хоть и героев много, но они различимы: один - эльф, второй - гном (дворф), третий - волшебник, четвертый - говорящее дерево и т.д. Герои описаны со своими характерами, это не картонные персонажи. Места тоже понятны, потому что их не слишком много: Гондор, Рохан, Ривендел, Шир, Изенгард и еще штук пять.

Я читала "Властелина" лет 20 назад, и всё равно до сих пор помню общий смысл.

Что я помню из "Хроник Амбера", которые я читала лет 15 назад? Главный герой, то в современном мире, то в каком-то параллельном мире типа древнем, его какая-то сестра, потом еще какая-то сестра, потом какой-то брат, потом еще хрен пойми какой брат, выколотые глаза, глаза выросли. Это всё, что я помню. Про что оно, какой там смысл, какой мотив, какой сюжет, какие характеры у героев - я вообще ничего не помню. Впрочем, я так и не дочитала его до конца, кажется, на третьей книге мне стало страшно скучно.

Цикл про "Ведьмака" я тоже не дочитала, но общий смысл помню, несколько основных героев раскрыты достаточно, а вот 150 второстепенных героев, как и целая куча каких-то мест, часть из которых просто упоминается в разговорах, довольно гнетут. Причем, герои из серии "6 гномов (дворфов), которые путешествовали с ведьмаком, только не те 6 гномов (дворфов), которые были 3 книги назад, а другие 6 таких же гномов (дворфов), только с другими именами".
Там есть, конечно, свои плюсы: и юмор, и на цитаты кое-что можно разобрать, и то, что "всё не так однозначно", но всё равно до "Властелина колец" как-то не дотягивает.

Вообще, я к жанру фэнтези равнодушна. Я даже Гарри Поттера не читала.

Comments

[kostya_moskowit]

В чем сэр Толкиен крут так в том, что он изучал и преподавал скандинавскую и древнеанглийскую литературу, а потом сам решил написать что-то лучше, но не подделку. Меня поражает его изобретение мира, где не только расы придуманы, но и язык для них и письменность. Меня в 90-ом году убил москвич на первом курсе, который ездил на первые эльфийские игры и мог спеть на эльфийском противным голосом песню Леди Галадриель - и я даже запомнил пару первых слов куплета. Это было для меня полным шоком еще до того как я прочитал трилогию в кривом переводе, потом в нормальном переводе, потом на английском - это как русские интеллигенты в гимназии читали библию на старославянском, древнегреческом и латыни - одну и ту же книгу, но на разных языка она была с разными смыслами - так и тут - если внутри книги есть оркский язык - это ж срывает бошку подростку.


Это повторено в Стар-треке с его выдуманном клингонским.

[ratomira]

Это на любителя.

Помню, как читала "Войну и мир", а эти вставки постоянные на французском страшно раздражали.

И любовь к оркскому языку - это тоже опционально.

Лично я не люблю фэнтези именно из-за орков.

Кстати, мне чем нравится Сапковский, там тем, что у него нет орков.

[redis]

Откуда ж им взяться в Польше-то? :) Впрочем, мог немцев сделать не Нильфгаадром, а орками

[tiresome_cat]

"Ведьмак" вещь безграмотная (по крайней мере в переводе). "Хроники Амбера" - наркоманская. А "Властелин" - очень скучная. Фильм для "Властелина" - это не просто второе рождение, это качественное перерождение за счет визуала. А вот "Поттериана" хоть и глуповата местами (все-таки на детей рассчитано), но всё же весьма целостное произведение. И "Дары смерти" в виде фильма я считаю довольно-таки высоким искусством.

[ratomira]

Вот и ребенок всего Поттера уже давно прочитал запоем, а "Властелина" читать отказывается, потому что "оно скучное".
(А для меня наоборот).

Про "Хроники Амбера" - точно, настолько наркоманское, что киноматографисты до сих пор не понимают, как его экранизировать, и надо ли вообще это делать?

[ukurainajin]

«"Ведьмак" вещь безграмотная (по крайней мере в переводе).»
Це як саме?

[tiresome_cat]

Оригинал я оценить в полной мере, к сожалению, не могу, а вот перевод, который читал, страдал не только грамматическими (что в общем не особый грех), но и стилистическими ошибками. Поэтому о литературных талантах Сапковского у меня сложилось крайне противоречивое мнение.

[pani_stosia]

Из хроник Амбера мне безумно нравилась идея путешествий через изображения. А так слабо помню, что там происходило.

[ratomira]

Ага, там сюжет совершенно не запоминается.

[olindom]

На вкус и на цвет... все фломастеры разные! Прочитала все упомянутые. И Толкиена, и Роллинг, и Желязны. И Шекли и Брэдбери. Они - разные! И это прекрасно. В 19 прочла все "Хроники Амбера", после 30 прочла всю Поттериану по мере выхода книг. Прочла Ведьмака. Что-то мне нравится больше, что-то меньше, но это всё индивидуальное восприятие, а ещё это восприятие момента. И нельзя предсказать, что понравится кому-то ещё!

[ratomira]

Конечно, разные. Но думаю, в одном жанре мастерство писателей сравнивать можно. Брэдбери, кстати, вроде хорошо писал в плане писательского мастерства, хотя он и не фэнтези, а больше НФ.

Я вообще не любитель ни фэнтези, ни НФ. Из современных больше читаю таких писателей как Полу Хокинс, Лиану Мориарти, Селесту Инг, Джин Ханфф Корелиц, Дарси Белл и т.д. (Кстати, большинство из них экранизировано, чего нельзя пока сказать, например, о "Хрониках Амбера").

А вы помните сюжет "Хроник Амбера", что там вообще происходило?

[olindom]

Да. Для меня Хроники были продолженими Алисы в Стране Чудес. Жизни колоды карт. С калейдоскопом окружений и сцен. Соревнования по крутости на одном месте. С полным осознанием бессмысленности соревнований. В общем, философская вещь с фантазийными элементами.

[olindom]

Не могу сказать, что я фанатка. Я много читаю вообще. И быстро. Сейчас я с удовольствием читаю Стига Ларрсена. Ты спросила насчет книг для подростка.

[zhiva]

:) Я пам’ятаю сюжети і Хронік, і LotR, і Гаррі Поттера, і навіть Сільмаріліона.

[thurbo]

Амбер прочитал достаточно рано, зацепил идеей Мультивселенной - много миров, рядом находятся похожие, далекие - далеко + идея принцев, которые могут больше.

[ratomira]

А что они имеет могут? (Я вот не помню).

Зато помню, что Вы что-то своё писали и отрывки в Дриме публиковали. Тоже какой-то параллельный мир.

[thurbo]

могут путешествовать между мирами (хотя может не только они могут). Больше знаний, больше "хитов".

[jumpingrat]

Амбер как и прочие произведения Желязны - точно не произведения для подростка. Я вообще не уверен, что их можно отнести к жанру фентези, это какая-то отдельная ветвь литературы.
Толкиена трудно с кем-то сравнивать, поскольку к задаче построения вымышленного мира с его историей, мифологией, географией и языками он подошел настолько основательно, что даже приблизится к подобному уровню детализации мало кому удалось. Сапковский к этому вопросу подошел неплохо, но он изначально не ставил перед собой таких глобальных задач и как и большинство других авторов прописывал мир своих произведений "широкими мазками" оставляя всю периферию в густом тумане. У его цикла есть свои сильные стороны, но иного рода.
К построению своих миров, из тех кто вспоминается сразу, серьезно подходила Урсула Ле Гуин, забыл упомянуть ее "Волшебника Земноморья" в прошлом постинге, тот же Пратчетт в "Плоском мире". Другой вопрос, что тщательно прописанный, обширный и сложный сеттинг - вовсе не обязательный компонент хорошего произведения. Можно просто сделать какое-то определенное фантастическое допущение и построить вокруг него весь текст, полностью игнорируя остальной мир. Лем, Дилени, Уэлс, Гаррисон, Хайнлайн и несметное множество других авторов проделывали это вполне успешно.

[ratomira]

Тоже считаю, что не для подростка.

И я о том же, что Толкин - это качественное и проработанное фентези.

[nechaman]

Про Желязного. Мои дети съели с огромным удовольствием всего. А я сломалась на треьей книге. Да, подробности точно забываются. Но я и в других книгах часто забывают подробности. Вот сейчас решила все же попробовать перечитать, может перескочу через третью книгу. Все же есть в нем что-то такое завораживающеее... Я наоборот, люблю фентези и фантастику. Но больше всего Пратчетта. Хотя, конечно, Толкин - фундаментален. А вот еще люблю Диану Джонс. Она вообще-то детская, но я люблю.

[ratomira]

Я, кажется, тоже на третьей сломалась... Похоже, там именно в третьей становится скучно.

[nechaman]

Кажется там что-то было такое в стиле сделать женщину во всем виноватой, или мне показалось, ну я и бросила. Но сейчас думаю, какая разница?

сб, 27 нояб. 2021 г. в 22:17, ratomira - DW Comment <dw_null@dreamwidth.org</p>

[ukurainajin]

Я тоже читал в школе в российском переводе. Почти 30 лет назад. Запомнил только, что понравилось. Поэтому когда у нас издали на украинском несколько лет назад, перечитал. Тем более, что я их могу теперь оценить как взрослый. Пятикнижье Корвина и половина Мерлина интересные, только под конец стало скучновато, я там рассчитывал на более глубокое завершение.

[ukurainajin]

«а вот 150 второстепенных героев, как и целая куча каких-то мест, часть из которых просто упоминается в разговорах, довольно гнетут»
Я би отак точно сказав за «Володаря», для мене це непролазна мішанка локацій та персоналій. Щоправда я не читав, а лише дивився, отже можна списати це на вади екранізації. А от у «Відьмаку» я пам'ятаю всіх персонажів, усі місця і розумію, навіщо вони там. Фломастери таки такі фломастери.

[ratomira]

Я Гаррі Поттера не читала, але ж всі фільми дивилася, та мені й в голову не прийшло критикувати літературний талант Роулінг по фільмах.
Звісно ж, що якщо тільки дивилися "Володаря", то й не пам'ятаєте, наприклад, Тома Бомбадила та його дружину чи ще якісь персонажі, які є у книзі та не має у фільмі.

Ви пам'ятаєте, чим персонаж Люкаса Корто відрізняється від Фіггіса Мерлуццо?