![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
В США будут жить хуже из-за Трампа
Не удивительно, что трамписты не понимают очевидного - что Трамп своими бешеными указами по сокращению госсектора убивает экономику США. Они вообще до сих пор в мире розовых пони после победы своего кумира и не осознают, насколько у них упадет уровень жизни.
Сейчас попытаюсь пояснить совсем для пальцах, не вдаваясь в дебри кейнсианства и прочей экономической теории.
Итак, Трамплузер сократил госслужащих, которые теперь не купят какую-то дополнительную вещь, например, новую кофточку или тумбочку. То есть производитель одежды или мебели продаст меньше и заработает меньше (и сам тоже купит меньше). Дальнобойщик, который голосовал за Трампа по причине "Трамп выгонит дальнобойщиков-мигрантов и у меня будет меньше конкурентов", перевезет меньше грузов, потому что будет продано меньше тумбочек. И сам меньше заработает, и сам меньше купит. То есть в целом у американцев упадет покупательная способность.
Будет кризис. Трамп сейчас (наверное, по заказу рашки) вводит экономику США в кризис.
Сейчас попытаюсь пояснить совсем для пальцах, не вдаваясь в дебри кейнсианства и прочей экономической теории.
Итак, Трамплузер сократил госслужащих, которые теперь не купят какую-то дополнительную вещь, например, новую кофточку или тумбочку. То есть производитель одежды или мебели продаст меньше и заработает меньше (и сам тоже купит меньше). Дальнобойщик, который голосовал за Трампа по причине "Трамп выгонит дальнобойщиков-мигрантов и у меня будет меньше конкурентов", перевезет меньше грузов, потому что будет продано меньше тумбочек. И сам меньше заработает, и сам меньше купит. То есть в целом у американцев упадет покупательная способность.
Будет кризис. Трамп сейчас (наверное, по заказу рашки) вводит экономику США в кризис.
no subject
только в расии пролетарию и крестьянам кинули идею: отбирать у богатых и поделить, а эти = отобрать у страны и поделить
no subject
no subject
Ні, це пояснення нікуди не годиться. Точно таким саме чином можна довести, що своїми чудовими наказами про скорочення держсектора "Трамповіннер" відроджує економіку США :)
> Итак, Трамплузер сократил госслужащих, которые теперь не купят какую-то дополнительную вещь, например, новую кофточку или тумбочку.
Звідки взялися гроші, на які ці держслужбовці купляли собі додаткові тумбочки? А їх у вигляді податків зібрали з бізнесу. Який міг би натомість ці гроші інвестувати і отримати додану вартість.
Тобто кожні умовні $100, на які би держслужбовці купили тумбочки, залишаться у бізнеса і перетворяться на умовно $110. І виробник одягу або меблів продасть на десятку більше і заробить на десятку більше, і сам купить більше, і дальнобійник перевезе більше, і буде благодать і благодєнствіє.
no subject
no subject
Так не працює. Так, бізнес менше б податків заплатив, але в США податки не надто й високі. Але й продав б теж менше.
no subject
Чому? Бо гроші було виплачено не держслужбовцям, а працівникам бізнеса?
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Ви це серйозно? Просто порахуйте яку частину заліза та програмного забезпечення того пристрою, з якого ви це написали та відіслали, розрозблено чи базовано на розробках американських компаній.
Основою американського багатства є система, при якій саме американський бізнес виготовляє найскладніші речі - ті, що інші їх виготовити не можуть або взагалі, або це буде значно дорожче - за які весь світ готовий платити великі гроші. Статус долара як глобальної резервної валюти, звісно, допомагає. Але "трільйони порожніх папірців" потрібні всім не просто так шоб було, а тому, що на них можна придбати високотехнологічне добро, яке більше нема де взяти. "Реальні матеріальні блага" - це те, що може робити будь-хто, а для США вигідніше купляти це ззовні, бо вони себе займають речами повигідніше.
І саме через це, до речі, оці всі розмови про "валюту брікс" і т.п - це дурні балачки. Навіть якщо вони введуть між собою щось подібне, ця зараза все одно буде залежати від долара - бо долар буде всім потрібний доти, доки США є світовим лідером іноваційних технологій.
no subject
Просто витратити ці $100 без всякого додаткового прибутку - тобто в найгіршому випадку матимемо той самий ефект, якби ці гроші витрачали держслужбовці.
> А зарплати робітникам - який сенс піднімати (або наймати додаткових), якщо вони й так працюють?
Бо є можливість виробити більше. Якби з тою самою кількістю/якістю працівників можна було би виготовити більше, то це вже було би зроблено.
Ні, якщо ми хочемо виробити більше продукції, то просто мусимо витратити більше грошей - хоча би просто найняти додаткових людей.
> Тим більш, що держслужбовців звільнили, стало більше безробітних, тобто можна навіть знизити зарплати, все одно хтось знайдеться на це місце через нестачу роботи.
Держслужбовців звільнили, стало більше безробітних. Водночас треба розширяти виробництво = наймаємо нових працівників, стає менше безробітних. Виходить один на один, а додаткові $10 створюються все одно.
no subject
no subject
Чому треба розширяти виробництво? З'явився новий попит? Ні, він не з'явився.
no subject
no subject
Ні, щоби продати її тим, хто матиме на це гроші, зароблені завдяки кумулятивному ефекту від того ж в тому числі збільшення продукції.
> Чому треба розширяти виробництво? З'явився новий попит? Ні, він не з'явився.
Невдовільненого попиту навколо поле неоране. Що людям не зроби - їм все мало, весь час хочетсья ще чогось. Той самий ринок житла, приміром, у двохтисячних намагались штучно вдовільнити - так економіка не витримала. Попиту - море, ресурсу вдовільнити попит немає.
Тому існує така річ, як ринок інвестицій: йде конкуренція за те, куди саме використати ту обмежену кількість ресурсів, що ми їх можемо витратити на виробництво.
no subject
no subject
Людям хочеться ще (не завжди й не по всіх товарах, бо існує гранична корисність), але їхні доходи обмежені. Чим більше безробітних, тим більше сукупне обмеження купівельної спроможності.
no subject
no subject
Отож.
> Людям хочеться ще (не завжди й не по всіх товарах, бо існує гранична корисність) але їхні доходи обмежені. Чим більше безробітних, тим більше сукупне обмеження купівельної спроможності.
Тут є два варіанти. Або на фоні загального об'єму економіки країни кількість звільнених держслужбовців - це крапля в морі, погоди не робить і легко перекривається зростанням доходів у приватному секторі, викликаним оптимізацією використання коштів. Або дійсно, кількість зайнятих у державному керування складає значний відсоток порівняно з тими, хто зайнятий продуктивною діяльністю. Тоді в нас проблеми в економіці значно більші та серйозніші і реформа системи державного керування стає ще нагальнішою.
no subject
no subject
А когда плохо с образованием, то человек много не понимает и принимает неправильные решения, например, верит вранью Трампа, в то время как образованный человек, а не дальнобойщик, понимает, что у Трампа неосуществимые бредни.
Вон выше со мной в комментариях спорит человек, которые не знает азы экономики, хотя какая-то общая теория экономики должна быть на всех специальностях в универе.
no subject
https://skittishfox.dreamwidth.org/174936.html
no subject
Їжа вдому для США складає 6.7% бюджету домогосподарства.
no subject
Я ж розумію, ви намагаєтесь показати, як зхлопнеться ринок, бо різко впаде попит через зменшення грошей у певної категорії населення. Я, зі свого боку, вам намагаюсь показати, що також варто врахувати, що:
а) ця категорія не така значна, щоби спричинити реальний колапс - максимум короткотермінові коливання цін і то не скрізь.
б) гроші, що їх витрачає ця категорія, не створюються ними ж, а вилучаються для них з обігу. Повернення їх в бізнес обіг однозначно матиме позитивний ефект, в тому числі підвищення попиту з боку категорій населення безпосередньо задіяних у виробництві. Маштаб цього ефекту наразі невідомий, але принаймні втрати від падіння доходів держслужбовців він майже напевне перекриє.
Ну слухайте, воно бувають ситуації, коли економіку треба рятувати або стартувати підвищенням попиту за будь-яку ціну. Наприклад, посеред грандіозної економічної кризи певного характеру - чи ви дійсно хочете сказати, що Демократична партія США справді практично на рівному місці довела США до неминучого колапсу економіки, коли тільки надзвичайні заходи по типу штучного підвищення попиту можуть дати надію на відновлення?
no subject
no subject
Про те, що "Демократична партія США справді практично на рівному місці довела США до неминучого колапсу економіки" - це трампістські наративи. Ні, тут таке не катить.
no subject
no subject
no subject
no subject